Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июня 2015 г. по делу N 21-285/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

представителя администрации "данные изъяты" Яхатина С.А. и Рафикова А.Е.,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Чувашской Республике Мироновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации "данные изъяты" на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 03 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 03 марта 2015 года администрация "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации "данные изъяты" обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель администрации "данные изъяты" выражает несогласие с постановлением и решением о привлечении администрации "данные изъяты" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, приводит доводы об отсутствии состава правонарушения. Считает, что администрация города необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Обращает внимание на то, что субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются не любые юридические лица, а ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является не всякое юридическое лицо, а конкретный вид юридического лица, т.е. предприятие или учреждение, имеющее свою прибыль от производственной деятельности, и которое может и должно нести ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в ходе производственной деятельности. Администрация города как юридическое лицо не занимается производственной деятельностью. Обращает внимание на то, что санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде приостановление деятельности, что недопустимо в отношении администрации города. Законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и регулируется рядом законов, в том числе и законом N 52 -ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно статье 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года утверждены Санитарные правила условий проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2645-10. Данные Правила следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Судом не было принято во внимание, что источником шума является не сама дорога, а движущийся транспорт, который не принадлежит администрации города, и администрация города не вела деятельность по строительству жилых помещений, где производилось измерение шума. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, которое осуществляло проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию данного жилого помещения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав представителей администрации "данные изъяты" Яхатина С.А. и Рафикова А.Е., поддержавших доводы жалобы; представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Чувашской Республике Миронову Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, считаю, что состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая юридическое лицо - администрацию "данные изъяты" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в жилой комнате квартиры "адрес" при измерении шума 16 января 2015 года фактический эквивалентный уровень звука составил от 50 до 51 дБА при нормативе не более 40 дБА; на территории, прилегающей к указанному жилому дому, при нормативе не более 55 дБА уровень звука составил 70 дБА. Источником повышенного уровня в жилой комнате и на территории, прилегающей к указанному дому, является движущийся транспорт на автомобильной дороге местного значения по улице "адрес", находящейся в ведении администрации "данные изъяты".

В качестве доказательств виновности администрации города "данные изъяты" административный орган ссылается на протокол измерения шума NФ-011-П-2015 от 16 января 2015 года и заключение к протоколу лабораторных испытаний, исследований, измерений от 16 января 2015 года, проведенными АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии", проведенного по адресу: "адрес".

Согласно указанным, протоколу и заключению, источником воздействия на среду обитания и оказывающий негативное воздействие в населенном пункте по адресу: "адрес", где зарегистрирован превышенный уровень шума в дневное время суток, является движущийся транспорт по улице.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В основе квалификации административных правонарушений используется содержание административного правонарушения, которое представляет собой особую правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в указанной статье КоАП РФ, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Положения данной нормы носят бланкетный характер и отсылают к конкретным санитарным правилам и гигиеническим требованиям.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и регулируется рядом законов, в том числе и законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года утверждены Санитарные правила условий проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2645-10. Данные Правила следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при проверке доводов жалобы о необоснованности привлечения должностным лицом администрации "данные изъяты" не было учтено, что субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

То есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является не всякое юридическое лицо, а конкретный вид юридического лица, т.е. предприятие или учреждение, имеющее свою прибыль от производственной деятельности, и которое может и должно нести ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в ходе производственной деятельности.

Администрация города, как юридическое лицо не занимается производственной деятельностью, не занимается эксплуатацией указанного дома, а то обстоятельство, что дорога, которая находится на балансе администрации, по которой ездит транспорт, являющийся источником шума, не является основанием считать её субъектом данного административного правонарушения.

Поэтому в данном случае Администрация города, как юридическое лицо к административной ответственности привлечена необоснованно.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что источником шума является не сама дорога, а движущийся по ней транспорт, который не принадлежит администрации города.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что причиной совершения указанного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не указав кем, были допущены указанные нарушения.

При этом в деле также не представлено каких-либо доказательств того, что администрация города осуществляло строительство, реконструкцию и эксплуатацию указанного жилого дома.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, которое осуществляло проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию данного жилого помещения, каковым Администрация города "данные изъяты" не является.

Также в постановлении должностного лица о назначении административного наказания не указано в чем выразились действия ( бездействие) Администрации "данные изъяты", которые по мнению административного органа образуют состав административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление не правильно установлен субъект данного правонарушения, а поэтому в действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республики от 03 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации "данные изъяты" отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский