Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июня 2015 г. по делу N 21-326/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Н.А. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Глушкова Н.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 26 марта 2015 года Глушков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, Глушков Н.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Глушкова Н.А.и его защитника Свищева А.В., поддержавших жалобу, мнение второго участника ДТП ФИО об оставлении постановления должностного лица и решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные правила дорожного движения Глушковым Н.А. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Глушков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". Указанные действия Глушкова Н.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Глушковым Н.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО, схемами места происшествия.

Так, из письменных объяснений ФИО следует, что впереди движущийся автомобиль "данные изъяты" под управлением Глушкова Н.А.первоначально сманеврировало направо. Он приступил к обгону данного автомобиль, однако последний неожиданно резко повернуло налево. Он резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось.

На имеющихся в деле двух схемах происшествия зафиксировано, что в момент столкновения автомобиль под управлением Глушкова Н.А. находился перпендикулярно относительно направлению движения по "адрес", тормозной путь автомобиля под управлением ФИОсоставляет 16 метров и начинается на проезжей части, предназначенной для попутного направления, а заканчивается в месте столкновения на расстоянии 3,1 метра от левого края дороги, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 11,8 метра, дорожная разметка отсутствует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Глушков Н.А. сначала совершил маневр по перестроению слева направо, а потом из этого положения осуществил поворот налево. Таким образом, Глушков Н.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО, двигавшимся до столкновения в попутном направлении без изменения направления и обладавшим преимущественным правом проезда.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Глушкова Н.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 статьи 12.14 КоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Глушкова Н.А. события вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в обжалованном решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Глушкова Н.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Глушкова Н.А., оставить без изменения, жалобу Глушкова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев