Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого "Общество" к Васильевой Ю.В. о взыскании суммы ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца - "Общество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Общество" к Васильевой Ю.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Васильевой Ю.В. в пользу "Общество" сумму материального ущерба в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество" обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.В., после уточнения заявив требования о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование, что Васильева Ю.В. с 17 октября 2012 года работала в "Общество" на основании трудового договора N N в должности "данные изъяты". 17 января 2014 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что обязуется выплатить сумму, затраченную на предоставление ей льгот как молодому специалисту, в срок до 01 мая 2014 года; приказом от 03 февраля 2014 года N N она была уволена на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым трудовые отношения были прекращены до истечения трехлетнего срока, предусмотренного трудовым договором. За период работы ответчику в соответствии с программой "Молодые кадры" истцом была начислена сумма в размере ... руб. ... коп с учетом НДФЛ, расчеты с ней были произведены с учетом удержания суммы, затраченной истцом на предоставление льгот: за январь 2014 года было удержано ... руб., за февраль 2014 года - ... руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. ... коп. На неоднократные претензии по поводу уплаты задолженности ответчик не реагирует. 08 октября 2014 года "Общество" в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ было переименовано в "Общество". На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве суммы ущерба и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истца "Общество" Карпеев П.В., Князькин Д.Н., Кузнецова М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой Ю.В. Архипов Д.И. исковые требования не признал, указав, что указанные суммы были выплачены ответчику по счету N, являлись частью заработной платы и соответственно не могут быть взысканы работодателем в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об отнесении выплаченных истцу ежемесячных надбавок к стимулирующим выплатам, направленным на удержание на предприятии молодых работников остродефицитных специальностей, является неверным, данные ежемесячные надбавки не являются заработной платой в соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, а являются денежной льготой, так как данные выплаты начислялись ответчику вне зависимости от исполнения трудовых обязанностей, могли предоставляться только определенной категории работников - лицам, окончившим учебное заведение, поступившим на работу "Общество" на должность, являющуюся для предприятия остродефицитной, не позднее 6 месяцев после окончания учебного заведения, и взявшим на себя обязательство поработать на предприятии три года. Также ответчик считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и Гражданским кодексом Российской Федерации. Указывается, что, вопреки выводам суда, включение в трудовой договор условия о предоставлении ответчику дополнительных льгот, предусмотренных Положением о статусе молодого специалиста "Общество", не ухудшило положение ответчика и также не содержало в себе ограничения прав работника или снижения уровня гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от 17 октября 2012 года N N Васильева Ю.В., была принята на работу в "Общество" на должность "данные изъяты". Условием пункта 22.1 трудового договора от 16 октября 2012 года N N предусматривалось обязательство работодателя в соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2, 5.6 Положения о статусе молодого специалиста выплачивать Васильевой Ю.В. в течение трех лет ежемесячную надбавку к окладу ... руб., выдавать талоны на бесплатное питание на каждый рабочий день за счет средств предприятия, если по выполняемой работе она не получает талоны на лечебно-профилактическое или льготное питание, выплатить единовременное пособие в размере одного должностного оклада после заключения трудового договора.

Согласно пункту 22.2 трудового договора, молодой специалист обязан отработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения до установленного срока возместить все расходы предприятия, затраченные на предоставление льгот согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Положения о статусе молодого специалиста и понесенные работодателем затраты на его обучение и переобучение.

17 января 2014 года Васильева Ю.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что обязуется до 01 мая 2014 года выплатить сумму, затраченную на предоставление льгот как молодому специалисту.

Приказом N N от 03 февраля 2014 года Васильева Ю.В. была уволена на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при увольнении из причитающихся ей выплат были удержаны в январе 2014 года - ... руб., в феврале 2014 года - ... руб. и ... рублей.

Суд первой инстанции признав, что единовременное пособие в размере ... руб., выплаченное ответчику при ее трудоустройстве, не входит в систему оплату труда и не подпадает под понятие "заработная плата", частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ей пособия в размере ... рублей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания сумм выплаченных ежемесячных надбавок к должностному окладу.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надбавки к окладу носили стимулирующий характер и представляли собой дополнительные гарантии работодателя, направленные на удержание на предприятии молодых работников остродефицитных специальностей, в виде повышенной оплаты труда, данные выплаты производились по счету N - заработная плата, с них удерживался НДФЛ.

Учитывая, что нормами трудового законодательства предусмотрены обязанности работника работодателю возместить прямой действительный ущерб в рамках материальной ответственности и затраты на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения оговоренного срока, а статьей 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев удержания заработной платы работника, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности условия трудового договора, устанавливающего ответственность работника перед работодателем выше, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 2, 3, 6 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не регулирует трудовые правоотношения, а если и регулирует, то только в той части, которая не урегулирована нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, законодательством не исключается возможность применения правил Гражданского кодекса о неосновательном обогащении к правоотношениям по возврату недобросовестно полученной или ошибочно уплаченной суммы.

Под недобросовестностью понимаются противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оснований считать, что ответчик недобросовестно получала спорные суммы в период работы в "Общество", у судебной коллегии не имеется, не заявляется об этом и истцом, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчику спорных денежных сумм не является и следствием счетной ошибки.

Ввиду изложенного ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на регулирование отношений между истцом и ответчиком не только Трудовым кодексом Российской Федерации, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, не влечет возврата истцу заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячные надбавки не являются заработной платой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что собственно заработная плата Васильевой Ю.В. складывалась из начислений, к которым ежемесячные надбавки молодым специалистам не относятся, не исключает отнесения указанных надбавок к виду материального стимулирования, и, следовательно, к части заработной платы, которая определяется, согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Каждая из сторон трудового договора должна добросовестно выполнять свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

Однако, в силу части 2 статьи 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Устанавливая трудовым договором обязанность работника в виде возмещения выплаченных надбавок к окладам, работодатель неправомерно установил обязанность, которая противоречит трудовому законодательству.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца "Общество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова