Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Реутова В.В. к Кузьминой Р.С., Кузьмину Д.В. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании содержать домашних животных в комнате, обязании не курить в местах общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. к Реутову В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования пропорционально размеру площади комнат, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Реутова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать Реутову В.В. в определении порядка пользования местами общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; в обязании сторон не занимать общий подход к окну кухни; в определении порядка стирки и сушки белья; в обязании Кузьмина Д.В. и гостей не курить в местах общего пользования в квартире; в обязании Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования; во взыскании с Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

обязать Кузьмина Д.В. содержать домашнее животное - кошку в комнате, принадлежащей на праве собственности Кузьминой Р.С.;

взыскать с Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. в пользу Реутова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого;

отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. к Реутову В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования пропорционально размеру площади комнат.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Р.С., Кузьмину Д.В. и просил: определить следующий порядок пользования местами общего пользования в двухкомнатной

коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес": кухня:

Реутов В.В.- правая сторона от входа в кухню, пользование газовой плитой определить из расчета две правые газовые комфорки, Кузьмина Р.С., Кузьмин Д.В. - левая сторона от входа в кухню, пользование газовой плитой из расчета две левые газовые комфорки; обязать не занимать общий подход к окну кухни; коридор:

Реутов В.В. - левая сторона от входа в квартиру, Кузьмина Р.С., Кузьмин Д.В. - правая сторона от входа, напротив входа в квартиру, правая сторона входа в кухню; ванная комната

: Реутов В.В.- левая сторона от входа в ванную, Кузьмина Р.С., Кузьмин Д.В.- правая сторона от входа в ванную под умывальником и над умывальником; осуществлять стирку и сушку белья Реутовым В.В. по четным дням, Кузьминой Р.С., Кузьминым Д.В. по нечетным дням; обязать Кузьмина Д.В. содержать домашних животных (птиц) в комнате, принадлежащей на праве собственности Кузьминой Р.С.; обязать Кузьмина Д.В. и его гостей не курить в местах общего пользования в квартире; обязать Кузьмину Р.С., Кузьмина Д.В. не чинить препятствий Реутову В.В. в пользовании местами общего пользования; взыскать с Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. в пользу Реутова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Кузьминой Р.С., Кузьмина Д.В. в пользу Реутова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Реутову В.В. принадлежит на праве собственности комната площадью "данные изъяты" кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником второй комнаты в указанной квартире является Кузьмина Р.С. В настоящее время в данной комнате проживает сын Кузьминой Р.С. Кузьмин Д.В. со своей семьей, состоящей из трех человек. Ответчики нарушают права истца в части пользования местами общего пользования в квартире: содержат без согласия истца домашнее животное - кошку, курят, порядок пользования кухней, коридором, ванной и туалетом между сособственниками не определен.

Кузьмина Р.С., Кузьмин Д.В. обратились в суд со встречным иском к Реутову В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования (кухня, туалет, ванная комната, коридор) пропорционально размеру площади комнат.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Р.С. принадлежит на праве собственности комната площадью "данные изъяты" кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". За свой счет собственником данной комнаты был произведен ремонт: на кухне было установлено пластиковое окно, произведена замена мойки и смесителя, в туалете установлен унитаз со сливным бочком, в ванной комнате заменены смесители. При этом Реутов В.В. в ремонте не участвовал. В феврале 2014 года Кузьмин Д.В. со своей семьей был вселен в комнату, принадлежащую его матери Кузьминой Р.С., в качестве членов семьи собственника и поставлен на регистрационный учет. При вселении Кузьмину Д.В. стало известно, что ответчик занял все шкафы, имеющиеся в местах общего пользования. Поскольку комната, принадлежащая Кузьминой Р.С., имеет площадь "данные изъяты" кв.м., а комната, принадлежащая Реутову В.В., имеет площадь "данные изъяты" кв.м., полагают, что доля пользования общим имуществом Кузьминой Р.С. должна превышать долю пользования общим имуществом Реутовым В.В.

В судебном заседании истец-ответчик Реутов В.В. и его представитель Павлов С.В. поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик-истец Кузьмин Д.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Алексееву И.Г., которая не признала исковые требования, просила встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-истец Кузьмина Р.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо Кузьмина А.А., представитель третьего лица ООО ".." не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Реутовым В.В. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования.

В апелляционной жалобе указывается, что поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Реутова В.В. послужило то, что им не представлено доказательств о заключении с Кузьминой Р.С., Кузьминым Д.В. соглашения о порядке пользования общим имуществом, тогда как заключение данного соглашения не является обязанностью сторон. Полагает, что расположение мебели и вещей ответчиков в местах общего пользования препятствуют ему использовать данные помещения по назначению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика Реутова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика-истца Кузьминой Р.С. и ее представителя Алексеевой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Реутову В.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием - городом Новочебоксарск и Реутовым В.В., принадлежит право собственности на комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2002 года "данные изъяты" N.

Из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Реутов В.В. получил в собственность "данные изъяты" доли в праве на подсобные помещения общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2013 года "данные изъяты" N Кузьминой Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования местами общего пользования (кухней, коридором, ванной), об обязании ответчиков не занимать общий подход к окну кухни, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, не курить в местах общего пользования данного жилого помещения, об определении порядка стирки и сушки белья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Реутовым В.В. не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца и ему создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире; как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании, довод истца о нарушении его права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводится к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчикам, в местах общего пользования коммунальной квартиры. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиками незаконно используются места общего пользования, они курят в местах общего пользования жилого помещения в данной коммунальной квартире.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

Принимая во внимание, что Реутовым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что по своей сути требования Реутова В.В. сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом и поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что расположение мебели и вещей в местах общего пользования препятствуют Реутову В.В. использовать данные помещения по назначению, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным требованиям.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Реутова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А. Нестерова

Л.В. Нестерова