Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество" к Суркову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца "Общество" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Суркова Н.В. в пользу "Общество" задолженность по кредитному договору N N от 27.07.2012 г. по состоянию на 01.10.2014 г. в размере ... руб., в том числе: просроченная задолженность - ... руб.; проценты по основной задолженности за период с 28.07.2012 г. по 29.09.2014 г. - ... руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 28.09.2012 г. по 24.07.2014 г. - ... руб.; неустойка по просроченному кредиту за период с 28.09.2012 г. по 24.07.2014 г. - ... руб.; неустойка по процентам за период с 28.09.2012 г. по 24.07.2014 г. - ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении требования о взыскании с Суркова Н.В. в пользу "Общество" неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 25.07.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере ... руб., отказать;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары возвратить "Общество" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, согласно платежного поручения N N от 03.10.2014 г., в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество" обратился в суд с иском к Суркову Н.В., после уточнения заявив требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченной задолженности - ... руб. ... коп.; процентов по основной задолженности за период с 28 июля 2012 года по 29 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.; процентов по просроченной задолженности за период с 28 сентября 2012 года по 24 июля 2014 года - ... руб. ... коп.; неустойки по кредиту за период с 28 сентября 2012 года по 24 июля 2014 года - ... руб. ... коп.; неустойки по процентам за период с 28 сентября 2012 года по 24 июля 2014 года - ... руб. ... коп.; неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 25 июля 2014 года по 01 октября 2014 года - ... руб. ... коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивировав требования тем, что 27 июля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N N на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит со сроком возврата кредита не позднее 26 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, не исполнил требование о досрочном возврате кредита.

В судебном заседании представитель истца "Общество" Медведева О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Сурков Н.В., его представитель Алексашкин В.А., исковые требования признали в части взыскания просроченной задолженности, процентов по основной задолженности, процентов по просроченной задолженности, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по процентам. Просили отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате кредита, считая данное требование незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом "Общество" на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части неустойки в связи с невыполнения требования о досрочном возврате кредита в сумме ... руб. ... коп., а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме ... руб. ... коп., со ссылкой на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе истец считает неправомерным вывод суда о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства право, поскольку, по мнению истца, банк не заявлял ни об изменении, ни о расторжении договора, а лишь потребовал вернуть сумму кредита. Полагает неправильными вывод суда о том, что право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора и предположение суда о ничтожности условий кредитного договора о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, указывает, что ответчик в ходатайстве о снижении либо отмене неустойки не указал мотивов и не представил доказательств несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствием нарушения обязательств. Считает, что учитывая объем просроченной задолженности, не предоставление доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, у суда отсутствовали основания для отмены неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между Сурковым Н.В. и "Общество" заключен кредитный договор N N на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Суркову Н.В. предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев. Сурков Н.В. взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых. Порядок погашения кредитного договора определен в графике платежей - приложении N1 к указанному договору.

Сумма в размере ... руб. переведена со счета филиала "Общество" на счет Суркова Н.В. N N, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 27 июля 2012 года.

25 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном, в 30-дневный срок, возврате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое не было исполнено.

По состоянию на 01 октября 2014 года, согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченная задолженность - ... руб. ... коп.; просроченные проценты за период с 28 июля 2012 года по 29 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.; проценты по просроченной задолженности за период с 28 сентября 2012 года по 29 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.; неустойка по кредиту за период с 28 сентября 2012 года по 24 июля 2014 года - ... руб. ... коп.; неустойка по процентам за период с 28 сентября 2012 года по 24 июля 2014 года - ... руб. ... коп.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 25 июля 2014 года по 01 октября 2014 года, составляющей ... руб. ... коп.

Согласно материалам дела, заемщик Сурков Н.В. не исполняет обязательств по погашению полученного кредита.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из положений статей 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей по возврату кредита, и неустойки, начисленной на суммы неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 25 июля 2014 года по 01 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что условие пункта 4.6 кредитного договора, устанавливающее право кредитора взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности, не основано на положениях пункта 2 ст.811 ГК РФ и противоречит положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

При этом суд учитывал, что положения пункта 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений. Норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда в оспариваемой части незаконным не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенное в ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие кредитного договора предполагает, что на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовая ответственность заемщика в виде уплаты неустойки наступает в случае неисполнения им этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (подлежащими к уплате к очередному сроку) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не свидетельствует о допустимости установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем досрочном расторжении договора, - иное означало бы установление двойной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств возвратить полученную у кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с этим являются правильным доводы суда первой инстанции, о том, что с учетом пунктов 4.2 и 4.4 кредитного договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, пункт 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным и по смыслу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за невыполнение такого требования кредитора.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в том числе и довод о том, что ответчик в ходатайстве о снижении либо отмене неустойки не указал мотивов и не представил доказательств несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствием нарушения обязательств и то, что учитывая объем просроченной задолженности, не предоставление доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу на "Общество" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев