Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Масленникова В.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Торги по продаже "Подвергнутое аресту Чебоксарским РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству N от 24 сентября 2012 года принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2 имущество: квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N" признать недействительными.

В порядке применения последствий недействительной сделки взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу Масленникова В.Г. в счет возврата уплаченного задатка ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников В.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что организатором публичных торгов ООО " ... " на электронной торговой площадке 12 декабря 2013 года была размещена информация о проведении торгов по продаже "Подвергнутое аресту Чебоксарским РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству N от 24 сентября 2012 года принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2 имущество: квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N". Он подал заявку на участие в торгах, заключил договор о задатке и 17 декабря 2013 года осуществил платеж в размере ... рублей на счет упомянутого общества. В связи с истечением срока государственного контракта, ООО " ... " его задаток в указанной сумме перечислило на счет ТУ Росимущества в Чувашской Республике. 25 декабря 2013 года состоялись торги и согласно протоколу N победителем торгов признан истец. Однако до оформления договора купли-продажи им было установлено, что в УФССП по Чувашской Республике отсутствует информация об исполнительном производстве N от 24 сентября 2012 года, а в последующем им ещё установлено, что в официальном извещении - газете "Вести Чувашии" от 14 декабря 2013 года N содержится ненадлежащая информация о предмете торгов - указанной выше квартиры, т.к. она в залоге у ФИО2 не находилась. Указанная квартира находилась в залоге у ФИО3 по договору об ипотеке от 09 октября 2009 года N, обременение зарегистрировано в ЕГРП под номером N. Выяснилось, что пристав арестовал квартиру и передал её на торги по исполнительному листу в пользу ФИО2, а арест и залог на квартиру был оформлен в пользу ФИО3.

Эта информация является существенным условием в описании предмета торгов, так как поскольку в данном случае реализация имущества осуществляется не в пользу залогодержателя, то имущество продается с залогом ввиду того, что залог в этом случае не прекращается. Следовательно, заплатив по результатам торгов за квартиру более ... рублей, он помимо квартиры стал бы залогодателем еще на ... рублей в пользу ФИО3, т.е. цена данной квартиры увеличивается с ... рублей до ... рублей. Зная об этом до подачи заявки на участие в торгах, он не принял бы в них участие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительными торги по продаже "Подвергнутое аресту Чебоксарским РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству N от 24 сентября 2012 года принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО2 имущество: квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N" и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ТУ Росимущества уплаченный задаток в размере ... рублей.

Истец Масленников В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Чувашской Республике Евралева Л.В. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Третьи лица ООО " ... ", Московский РОСП УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ТУ Росимущества по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Масленникова В.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Масленников В.Г. является победителем публичных торгов, проведенных 25 декабря 2013 года повторно по реализации принадлежащей ФИО1 квартиры N в доме N по "адрес" в счет погашения его долга перед ФИО2, обремененной залогом иного лица - ФИО3 в размере ... рублей. По итогам торгов стоимость квартиры составляет ... рублей. Предварительно - 17 декабря 2013 года - Масленниковым В.Г. была перечислена сумма задатка в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие сведений об обременении квартиры на вышеуказанную сумму как в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества ФИО1 на торги, так и в опубликованной организатором торгов ООО " ... " информации о предмете торгов в официальном печатном издании - в газете "Вести Чувашии" от 14 декабря 2013 года N, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ влечет для истца кроме оплаты квартиры в размере ... рублей еще и принятие обязательства по уплате залога в размере ... рублей. Оценив данное обстоятельство как существенное нарушение установленных законом правил проведения торгов, районный суд пришел к выводу об их недействительности и в порядке применения последствий их недействительности - взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии нарушений порядка реализации имущества, ссылаясь при этом на реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на решение Управления ФАС от 15 января 2014 года, которым установлено несоответствие размещенной на официальном сайте информации о залогодателях, которое, несмотря на это, не приводит к ограничению конкуренции и не влияет на результат проводимых торгов.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы жалобы, найдя выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Для признания торгов недействительными необходимо установить два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 28 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства от 24 сентября 2012 года N, возбужденного на основании вступившего в законную силу 27 августа 2012 года решения Московского районного суда г. Чебоксары, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру N в доме N по "адрес", принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, в Росимущество на реализацию в открытых торгах передана вышеуказанная квартира, стоимостью ... рублей.

В связи с тем, что назначенные на 05 декабря 2013 года торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года цена вышеуказанной квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15% и составила ... рублей.

В газете "Вести Чувашии" от 14 декабря 2013 года N опубликовано извещение о проведении 25 декабря 2013 года вторичных торгов квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, начальная цена - ... рублей.

По результатам проведенных повторных торгов согласно протоколу N победителем признан Масленников В.Г., стоимость имущества по итогам торгов составила ... рублей.

Кроме этого, из материалов настоящего дела, а также сводного исполнительного производства N следует, что по договору об ипотеке от 09 октября 2009 года N вышеуказанная квартира залогодателем ФИО4 (супругой ФИО1) передана залогодержателю ФИО3 в обеспечение возврата суммы займа в размере ... рублей по договору займа от 09 октября 2009 года N, рыночная стоимость предмета залога сторонами определена в размере ... рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 15 апреля 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, ФИО3 взыскал с ФИО4 долг по договору займа от 09 октября 2009 года в размере ... рублей, но в обращении взыскания на заложенную квартиру было отказано в связи с тем, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе право собственности на данную квартиру было признано за ФИО1.

В последующем ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 и ФИО4 о признании прекращенным права залога по договору ипотеки от 09 октября 2009 года, в чём ему решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 октября 2014 года, было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшим в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ на момент возникновения правоотношений сторон, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, поскольку приведенная норма предусматривает переход к правопреемнику залогодателя всех его обязанностей, то в случае приобретения истцом вышеуказанной квартиры к нему помимо приобретения квартиры стоимостью ... рублей переходят обязанности предыдущего залогодателя в размере ... рублей, в связи с чем нельзя не согласиться с утверждениями истца о том, что данное обстоятельство касается стоимости приобретаемого имущества.

Между тем, в размещенной в официальном печатном издании (газете "Вести Чувашии" от 14 декабря 2013 года N) информации относительно предмета торгов соответствующих сведений не содержалось.

Таким образом, данное обстоятельство судом первой инстанции правильно признано существенным, затрагивающим права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10 февраля 2015 года, указанная выше квартира зарегистрирована в собственности ФИО3 с 03 февраля 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки районный суд правомерно взыскал с ответчика уплаченный истцом задаток в размере ... рублей.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата задатка судебной коллегией отклоняются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а именно распоряжения Российского фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418 "Об утверждении Порядка организации проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" ввиду того, что указанный нормативный акт утратил силу, не влияют на правильность решения суда.

Поскольку данное распоряжение действительно утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество, и распоряжения Правительства РФ от 28 июня 2008 года N 947-р, в соответствии с которым Российской фонд Федерального имущества ликвидирован с 01 августа 2008 года и Приказом Минэкономразвития РФ от 22 июня 2009 года N 229 утвержден Административный регламент Росимущества по исполнению соответствующей государственной функции, ссылка суда первой инстанции на него подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

2. Исключить содержащуюся в абз. 3 стр. 3 решения ссылку суда на распоряжение РФФИ от 29 сентября 2001 года N 418 "Об утверждении Порядка организации проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова