Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р.Р. к открытому "Страховая компания" о признании незаконным требования о возмещении вреда в порядке суброгации, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Даутова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Даутова Р.Р. к "Страховая компания" о признании требования о возмещении вреда в порядке суброгации в размере ... руб. незаконным, компенсации морального вреда - ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.Р. обратился в суд с иском "Страховая компания" о признании незаконным требования о возмещении вреда в порядке суброгации, возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля "1", N, под его управлением и автомобиля " "2"", N, под управлением Капитонова В.И. "Страховая компания" выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей Капитонову В.И., а 29 октября 2014 года предъявило ему претензию о необходимости возмещения выплаченной суммы. Указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, он сам получил телесные повреждения и является пострадавшей стороной, а в отношении Капитонова В.И. возбуждено уголовное дело в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец Даутов Р.Р. просит признать требование "Страховая компания" незаконным и взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного предъявлением незаконного требования, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Даутова Р.Р. Даутов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Даутов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - "Страховая компания" Сурикова В.В. просила отказать в иске по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено Капитонову В.И. в связи с имевшимися сведениями о нарушении Даутовым Р.Р. в ходе дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, а требование о возмещении в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, предъявлено Даутову Р.Р. ввиду наличия сведений о лишении его права управления транспортными средствами ко времени дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо по делу Капитонов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое обжаловано истцом Даутовым Р.Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и неправомерность предъявленного ему требования о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года Капитонов В.И. обращался в "Страховая компания" с заявлением о страховой выплате с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии, 24 октября 2014 года ему выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Даутов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что только в случае предъявления искового требования "Страховая компания" к Даутову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации Даутов Р.Р. вправе заявить возражения на указанный иск по вопросам виновности в столкновении транспортных средств или размера ущерба, подлежащего возмещению, представив суду соответствующие доказательства. Относительно искового требования о возмещении морального вреда суд пришел к выводу, направление в адрес истца требования о возмещении суммы произведенной страховой выплаты не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку доказательств, что данными действиями истцу был причинен вред, не было представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичные положения установлены и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что страховая организация не наделена административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права гражданина или создать препятствия в их реализации, судебная коллегия полагает, что требование, предъявленное истцу ответчиком, не может расцениваться как нарушающее права, свободы или законные интересы истца. С учетом этого заявленное истцом требование само по себе не влечет наступления каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суть искового требования сводится к оценке характера возникших между сторонами правоотношений по договору страхования, в связи с чем поставленный в иске вопрос может рассматриваться судом только при разрешении исковых требований о возмещении убытков, связанных со страховой выплатой.

Доводы жалобы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии юридического значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Даутова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова