Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Огадеровой Г.И. к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, изготовление доверенности, почтовых расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Огадеровой Г.И. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Огадеровой Г.И. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на отправку претензионного письма, расходов за проведение экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огадерова Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, изготовление доверенности, почтовых расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ... , застрахованное в ЗАО " ... " по полису КАСКО от 21 марта 2014 года N по рискам ущерб и хищение, страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп., выгодоприобретателем при конструктивной гибели транспортного средства является ООО " 1". Гражданская ответственность по ОСАГО также застрахована в ЗАО " ... ". 27 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю был нанесен ущерб по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил его съезд с дороги в кювет. Определением от 29 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 11 августа 2014 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4.14.2. Правил по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем ущерб, произошедший вследствие управления застрахованным транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она самостоятельно произвела независимую оценку реального ущерба. Согласно отчету ООО " 2" от 01 сентября 2014 года N рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составила ... рублей. Учитывая указанное, истец просила взыскать с ответчика ЗАО " ... " страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 10 октября 2014 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на изготовление доверенности - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец Огадерова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пейдар В.А. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО " ... " Пулина И.И. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Третье лицо ООО " 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Огадеровой Г.И. - Ивановым П.А. по мотивам незаконности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Огадеровой Г.И. - Иванова П.А., представителя ответчика ЗАО " ... " Пулиной И.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО " ... " (страховщик) и Огадеровой Г.И. (страхователь) 21 марта 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформлен страховой полис серии 47/50 N. Срок действия договора с 11 час. 41 мин. 21 марта 2014 года по 23 час. 59 мин. 20 марта 2015 года. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство ... Страхование осуществлялось по рискам "Хищение, Ущерб". Страховая сумма по договору установлена в размере ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" определена сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно указанному договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО3 и ФИО2.

27 июля 2014 года транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 02 час. 30 мин. возле дома N по "адрес". Причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель автомобиля ... ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего транспортному средству истца Огадеровой Г.И. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

05 августа 2014 года Огадерова Г.И. обратилась к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Письмом от 11 августа 2014 года N ЗАО " ... " отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Огадерова Г.И. при обращении в суд представила отчет ООО " 2" от 01 сентября 2014 года N, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... по состоянию на 27 июля 2014 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... руб. ... коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - ... руб. ... коп., величина расчетного размера ущерба ... рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 21 марта 2013 года заключен Огадеровой Г.И. с ЗАО " ... " на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором страховщика 15 марта 2012 года. Полис и Правила страхования получены на руки, что подтверждается как содержанием полиса страхования транспортного средства, так и подписью Огадеровой Г.И. в соответствующем полисе.

Согласно пунктам 3.4., 3.4.14.2. указанных Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями события, в период управления застрахованным транспортным средством лицом: не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре); не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

ФИО2 добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, тем самым проигнорировал установленные Правила безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения и условия Правил страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие специального разрешения на право управления и в силу закона не имел права на управление транспортным средством.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что к наступлению ущерба в застрахованном имуществе привели действия ФИО1, не имеющего в момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения, ФИО2, допустившего такое лицо к управлению транспортным средством, а также то, что управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, является грубой неосторожностью, в связи с чем указанное истцом событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и применены правильно.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд после отмены заочного решения от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены, вынес противоположное решение при отсутствии каких-либо новых доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заочное решение определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 декабря 2014 года было отменено и какого-либо значения при постановлении обжалуемого решения не имело.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Огадеровой Г.И. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова