Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в защиту прав Саеровой В.А. к "Страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату проведения оценки ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 01 апреля 2015 года, постановлено:

исковые требования Саеровой В.А. удовлетворить частично;

взыскать с "Страховая компания"" в пользу Саеровой В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

в удовлетворении иска Саеровой В.А. о взыскании неустойки ... % за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере ... руб. отказать;

взыскать с "Страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ... руб.;

взыскать с "Страховая компания" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... руб., из которых ... руб. в пользу Саеровой В.А., а в пользу ЧРОО по ЗПП " ... " - ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " обратилась в суд с иском в защиту прав Саеровой В.А. к "Страховая компания", заявив требования о взыскании стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 14 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере ... руб. ... коп., стоимости услуг независимой экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 сентября 2014 года, ее автомобилю " "1"" с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения; 29 сентября 2014 года истец обратилась в "Страховая компания"", с которым заключала договор страхования транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по мотиву управления автомобилем в момент ДТП лицом, не допущенным к его управлению. Согласно отчету "Оценочная организация"", рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Саеровой В.А. Матвеев Е.В. исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. поддержал.

Представитель ответчика "Страховая компания" Сидякин М.Б. просил отказать во взыскании неустойки, полагая, что по договору страхования неустойка не подлежит взысканию, и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, обжалованное Чувашской региональной общественной организацией по защите прав потребителей " ... ". В апелляционной жалобе заявляется о несогласии с решением суда в части отказа в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матвеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

18 февраля 2014 года между Саеровой В.А. и "Страховая компания" заключался договор добровольного страхования транспортного средства, что усматривается из страхового полиса от 18 февраля 2014 года N N, со сроком действия до 17 февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого поврежден принадлежащий истцу Саеровой В.А. автомобиль "1", N N, управлявшийся ФИО1.

Письмом от 14 октября 2014 года ответчик - "Страховая компания" отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.2.3.1 Правил страхования, указав, что ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно отчетам "Оценочная организация" N N, N N от 05 ноября 2014 года, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля "1", с государственным регистрационным знаком N, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что последствия нарушения условий о сроке выплаты страхового возмещения в виде присуждения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в данной части не регулируются положениями указанного закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим пунктом также разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Выплатив в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в заявленном размере, ответчик по существу признал факт наступления страхового случая. Им допущена просрочка в осуществлении страхового возмещения.

Сумма неустойки за период с 15 октября 2014 года по заявленную истцом дату - 18 декабря 2014 года, составляет: ( ... руб. х 3%) х 65 дней = ... рублей.

С учетом нормы абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать ... рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная в дополнительном решении суда первой инстанции от 01 апреля 2015 года сумма штрафа подлежит изменению: штраф, подлежащий присуждению истцу и Чувашской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Легион", составляет суммы по ... рублей.

В силу пункта 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований ... руб. (исключая сумму штрафа), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., с учетом удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда - ... руб. (пункт 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в прежней редакции).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с "Страховая компания" пользу Саеровой В.А. неустойку за период с 15 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере ... рублей ... копеек

Изменить дополнительное решение от 01 апреля 2015 года, взыскав с "Страховая компания" в пользу Саеровой В.А. штраф в размере ... рублей ... копеек, в пользу Чувашской региональной общественной организацией по защите прав потребителей " ... " штраф в размере ... рублей ... копеек.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года в части государственной пошлины, взыскав с "Страховая компания" в доход муниципального бюджета "адрес" государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова