Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тагачина А.В. к Садыкову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СадыковаА.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Садыковым А.Н. в отношении Тагачина А.В. в абзацах 2 и 4 страницы 2 заявления Садыкова А.Н. в прокуратуру Московского района г. Чебоксары от 6 августа 2014 года и в абзацах 6 и 8 страницы 2 заявления Садыкова А.Н. в Чебоксарскую природоохранную прокуратуру Волжской Межрегиональной прокуратуры от 30 сентября 2014 года.

Взыскать с Садыкова А.Н. в пользу Тагачина А.В. в счет компенсации морального вреда "сумма".

В остальной части заявленных требований Тагачина А.В. к Садыкову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагачин А.В. обратился в суд с иском к Садыкову А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он занимает должность "должность" "Учреждение". Ответчик Садыков А.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в которых сообщал о допускаемых истцом нарушениях и сообщал сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. По заявлениям ответчика проводились проверки, по результатам которых нарушения выявлены не были. В заявлениях в прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2014 года и в Чебоксарскую природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 30 августа 2014 года ответчик сообщил следующие сведения: ". ..в строительных вагончиках, установленных также по прямому указанию гр. Тагачина А.В., проживают абсолютно непонятные граждане около 5-7 человек непонятного происхождения, имеющие по прямому указанию гр. Тагачина А.В. свободный доступ и проход на служебную территорию МЧС", " ... рядом с поисково-спасательной станцией по прямому указанию гр. Тагачина А.В. установлены некие самодельные приспособления (лебедки), около 15-17 штук, для перемещения катеров и лодок на сушу. К ним незаконно и без получения каких-либо разрешений и согласований абсолютно кустарным и небезопасным способом по прямому указанию гр. Тагачина А.В. подведено электричество от здания поисково-спасательной станции.", "Асфальтовое покрытие демонтировано и приведено в крайне запущенное ужасное состояние. Бетонные тумбы (скамейки) пришли в негодность и крайнее запущение, так как к ним приварены некие лебедки." "Расходы по электропитанию по личному указанию гр. Тагачина А.В. систематически оплачиваются по непонятной причине из средств ГК ЧС Чувашии", "Гр. Тагачину А.В. на праве собственности принадлежит строительный вагончик, гараж, 4 железных контейнера, к которым также незаконно подведено электричество." - на первых страницах заявлений и " ... в этом строительном вагончике по личной инициативе гр. Тагачина А.В. переделанным в 2006 году в его личную гостиницу-офис, в котором он проживал с женой и ребенком ... ", " ... проживает в гордом одиночестве, ведя при этом аскетичный и скромный по его мнению, образ жизни, категорически отвергая все современные блага цивилизации (а именно зубная щетка, мыло, расческа, ежедневную смену личного и постельного белья, не использует косметические и стиральные моющие средства, не использует туалетную бумагу, предпочитая береговую растительность (листья мать -и- мачехи ... ", " ... предлагаю руководство Чувашского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Наименование" обязать производить частичную выплату ежемесячных денежных вознаграждений (з.платы) в отношении сотрудника-бомжа Тагачина А.В. мылом, дешевой зубной пастой и дешевой туалетной бумагой, а также комплектом нательного белья (стринги, кальсоны и майка, желательно коричневого цвета на кормовой части, и желтого цвета - на носовой части сотрудника Тагачина А.В." - на вторых страницах и абзацах 2 и 4 заявления в прокуратуру Московского района г.Чебоксары и абзацах 6 и 8 заявления в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Истец просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец Тагачин А.В. и его представитель Ларина О.М. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Садыков А.Н. и его представитель Рябинин А.В. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью.

Представитель третьего лица "Учреждение" Никольская Е.А. в судебном заседании объяснила, что по жалобам ответчика проводились проверки и указанные в жалобах факты не подтвердись.

Судом вынесено указанное ранее решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Садыков А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Тагачин А.В. и его представитель Ларина О.М. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тагачин А.В. занимает должность "должность" "Учреждение". Ответчик Садыков А.Н. направлял жалобы в различные организации на действия Тагачина А.В., как "должность", в том числе заявление от 6 августа 2014 года в прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики и заявление от 30 августа 2014 года в Чебоксарскую природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, содержащие оспариваемые истцом сведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в абзацах 2 и 4 второй страницы заявления в Прокуратуру Московского района г.Чебоксары от 6 августа 2014 года и абзацах 6 и 8 второй страницы заявления в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 30 августа 2014 года не только не соответствуют действительности, но и порочат честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны за материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Распространенные ответчиком об истце сведения, относящиеся к личности истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку изложены в оскорбительной форме, что в силу ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, указывает, что распространенные об истце сведения выражают субъективное мнение ответчика об истце, являются его личными суждениями о сообщаемых фактах, не могут являться предметом судебной защиты, по делу не доказана безупречная репутация истца, распространенные сведения не порочат честь и достоинство истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в заявлениях ответчика имеются утверждения о фактах, а не оценочные суждения, утверждается об образе жизни истца, как неопрятного человека, живущего "на дне" общества и порвавшего связи с цивилизацией.

Распространение об истце сведений не может являться способом реализации права ответчика, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение в государственный орган с целью защиты общественных и государственных интересов, поскольку распространение порочащих сведений продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, так как указываемый ответчиком образ жизни истца и его внешний вид не могут повлечь отстранение его от исполнения должностных обязанностей, о чем ответчику не могло не быть известно. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение в указанные органы.

Взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда по размеру соответствует степени перенесенных нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом степени вины нарушителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Садыкова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.