Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Орловой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " ... " к Николаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и др., встречному иску Николаева А. В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу " ... " о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, которым постановлено расторгнуть договор займа N ... от 10 апреля 2013 года, заключенный между Николаевым А. В. и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом " ... ";

взыскать с Николаева А. В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " ... " по договору займа N ... от 10 апреля 2013 года сумму долга в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 26 февраля 2015 года до дня фактического возврата долга, в размере 36 % годовых от суммы основного долга; неустойку за просрочку платежей по состоянию на 10 декабря 2014 года в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ... , 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , идентификационный номер ... , цвет синий, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Николаева А. В. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу " ... " о признании ничтожным договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив " ... " ( далее также- Кооператив) обратился в суд с иском к Николаеву А. В., в котором просил расторгнуть договор займа N ... от 10 апреля 2013 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рубля; проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере ... рублей ... коп. и далее, начиная с 11 декабря 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 36 % годовых от суммы займа; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26 июня 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере ... рублей ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

обратить взыскание на заложенную автомобиль ... , 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , идентификационный номер ... , кузов ( кабина, прицеп) ... , цвет синий, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по указанному договору Кооператив предоставил ответчику в долг денежные средства сроком на шесть месяцев по 9 октября 2013 года. Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивалось залогом транспортного средства, о чем заключен соответствующий договор.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем с него подлежат взысканию все денежные суммы, причитающиеся по договору займа, а на предмет залога следует обратить взыскание.

Николаев А. В. обратился к Кооперативу с встречным иском, в котором просил признать договор займа N ... от 10 апреля 2013 года, заключенный между ними ( сторонами), ничтожным.

Требование мотивировал тем, что данная сделка требованиям закона не соответствует. Так, Кооператив вправе выдавать деньги взаймы только члену Кооператива, тогда как он ( истец) таковым не является. Хотя он ( Николаев А. В.) одновременно с договором займа и подписал заявление о приеме в члены Кооператива, но соответствующее решение правления подлежало утверждению наблюдательным советом или общим собранием членов Кооператива, чего на момент подписания сделки не было.

Кроме того, он не относится к категории лиц, которые могут быть членами Кооператива, поскольку не является ни сельскохозяйственным товаропроизводителем, ни гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство. С Уставом Кооператива он не ознакомлен, документ, подтверждающий членство, не получил, в деятельности Кооператива и в распределении прибыли участия не принимает.

Размер процентной ставки, установленный в договоре займа, является явно завышенным, что свидетельствует об осуществлении Кооперативом предпринимательской деятельности, а это не соответствует уставной деятельности займодавца, противоречит требованиям закона. При этом неустойка, которую просит взыскать Кооператив, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. К тому же из суммы займа у него удержали взносы, тогда как такого разрешения он не давал.

Ввиду недействительности договора займа является ничтожным и договор залога транспортного средства.

В судебном заседании представители Кооператива первоначальный иск поддержали, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Николаев А. В. встречный иск поддержал, первоначальный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Третье лицо- Николаева О. В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, обжалованное Николаевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Кооператива, выслушав Николаева А. В., поддержавшего жалобу, представителей Кооператива- Смирнова А. С., Смирнову Н. Г., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Николаевой О. В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Николаев А. В. принят в члены Кооператива решением правления Кооператива на основании заявления, написанного собственноручно. При этом он представил документы, подтверждающие проживание в сельской местности, работу водителем у индивидуального предпринимателя, в связи с чем Николаев А. В. подпадает под категорию граждан, которые могли быть приняты в члены Кооператива.

Что касается участия в деятельности Кооператива, то последний извещал своих членов о проведении собраний через районную газету, и Николаев А. В. правами, предоставленным членам Кооператива, распоряжался по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Николаев А. В. ссылается на то, что районный суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию, в которой согласно договору займа он застраховал жизнь и гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, для признания договора займа ничтожным основания имеются. Кооператив вправе выдавать деньги взаймы только членам Кооператива, которые считаются таковыми со дня одобрения решения правления наблюдательным советом. При этом ни к одной из категории лиц, которые могут быть членами Кооператива, он не относится, а вывод суда первой инстанции о том, что он ( Николаев А. В.), работая водителем у индивидуального предпринимателя и занимаясь грузоперевозками, может быть принят в члены Кооператива, является ошибочным. Процедура принятия в члены Кооператива носила формальный характер, а деятельность Кооператива, связанная с выдачей коммерческих займов на постоянной основе, является банковской и противоречит как уставной деятельности, так и закону.

Вопрос о выдаче займа должны были решать правление Кооператива совместно с наблюдательным советом, тогда как такой протокол районному суду не представлен. Ему ( заемщику) членская книжка не выдана, а Кооператив, имея большое количество членов, не может соблюсти требование о том, что каждый член Кооператива обязан принимать участие в хозяйственной деятельности Кооператива.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193- ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации" ( далее- Федеральный закон N 193- ФЗ) порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются Федеральным законом N 193- ФЗ.

При этом устав кредитного кооператива, помимо сведений, указанных в ст. 11 Федерального закона N 193- ФЗ, должен содержать и сведения об условиях и порядке выдачи займов кредитным кооперативом своим членам. А выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, последний не вправе ( п. 7, 10 ст. 40. 1 Федерального закона N 193- ФЗ).

Как видно из настоящего дела, Кооператив действует на основании Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов Кооператива. В соответствии с его положениями Кооператив выдает займы только членам Кооператива, а условия и порядок их выдачи определяется положением, утвержденным общим собранием членов Кооператива.

Как в Федеральном законе N 193- ФЗ, так и в Уставе Кооператива содержатся также положения, регулирующие вопросы принятия в члены сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива. В частности, членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и ( или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и ( или) крестьянских ( фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Уставом Кооператива в соответствии с положениями Федерального закона N 193- ФЗ также предусмотрен прием в члены Кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений ( п. 2 ст. 13 Федерального закона N 193- ФЗ, Устав Кооператива).

Соответственно, граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона N 193- ФЗ, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива ( п. 1, 2 и 5 ст. 15 Федерального закона N 193- ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены и Уставом Кооператива. Из них помимо прочего следует, что заявление гражданина о приеме в члены Кооператива рассматривает правление Кооператива, решение которого о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом Кооператива. Решение наблюдательного совета Кооператива о приеме в члены Кооператива считается окончательным, а новый член считается принятым в члены Кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления Кооператива наблюдательным советом Кооператива.

Несмотря на то, что Николаев А. В. изначально ссылался на то, что не может считаться членом Кооператива ввиду отсутствия одобрения решения правления наблюдательным советом Кооператива, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) позицию представителя Кооператива по данному вопросу не выяснил, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами не распределил, представить соответствующие доказательства им не предложил, о последствиях отсутствия таких доказательств не предупредил, и никакой правовой оценки этим объяснениям заемщика не дал.

Ввиду таких нарушений суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве новых доказательств документы, связанные с принятием Николаева А. В. в члены Кооператива.

Из них, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, усматривается, что решением правления Кооператива от 10 апреля 2013 года Николаев А. В. принят в члены Кооператива на основании соответствующего заявления, написанного им собственноручно, в котором также указал, что является жителем сельской местности, работает у предпринимателя водителем. Данное решение правления утверждено решением наблюдательного совета Кооператива от 10 июля 2013 года.

Указанным же решением правления Кооператива от 10 апреля 2013 года постановлено выдать Николаеву А. В. заемные средства под залог транспортного средства, и между ними ( сторонами настоящего дела) подписан договор займа N ... от 10 апреля 2013 года.

Таким образом, Николаев А. В. принят в члены Кооператива в установленном порядке, а его объяснения о том, что деньги выданы ему взаймы с нарушением требования закона, поскольку он не является членом Кооператива, являются несостоятельными. Что касается остальных доводов, касающихся принятия его в члены Кооператива, выдачи займа, изложенных в апелляционной жалобе, то эти обстоятельства недействительность оспоренной сделки не влекут.

Николаев А. В. также полагает, что к участию в деле следовало привлечь страховую организацию, в которой он застраховал жизнь и гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам. Между тем по смыслу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, если судебное постановление, принимаемое судом первой инстанции по делу, может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, то они привлекаются третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение, принятое по настоящему делу, на права или обязанности вышеуказанной страховой организации не влияет, и рассмотрение дела без привлечения ее к участию в деле отмену обжалованного судебного постановления не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Николаева А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.