Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина А.А. к Васильевой Р.В. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым с учетом определения от 6 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено:

-взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Михейкина А.А. сумму задолженности по договору займа N ... от 25 апреля 2014 года:

сумму займа в размере ... рублей,

проценты за пользование займом за период с 03.05.2014 г. по 21.11.2014 г. в размере ... рублей. Начисление процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно производить с 22.11.2014 г. по день возврата основного долга в сумме ... рублей,

пени в размере ... рублей;

- взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Михейкина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкин А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Р.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2014 года между ООО " ... " и Васильевой Р.В. был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей сроком на 14 дней. По условиям договора ответчица обязалась вернуть сумму займа до 8 мая 2014 года и уплатить проценты за пользование им, исходя из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа, а также оплатить штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до оплаты долга. В установленный договором срок свои обязательства ответчица не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не вернула. В последующем, 30 июля 2014 года, ответчица вернула ... рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2014 года по 2 мая 2014 года.

Далее истец указал, что 6 октября 2014 года между ООО " ... " и Михейкиным А.А. (истцом) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Михейкину А.А. были переданы права ООО " ... ", вытекающие из заключенного 25 апреля 2014 года с Васильевой Р.В. договора займа.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Михейкин А.А. просил взыскать с Васильевой Р.В.: сумму займа в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с 3 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года в размере ... рублей и далее, начиная с 22 ноября 2014 года по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 1% от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пени в размере ... рублей за нарушение сроков возврата займа за период с 9 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года ; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что по состоянию здоровья она не могла вернуть своевременно долг, с учетом этого за период ее нетрудоспособности с 7 июля по 26 августа 2014 года суд должен был отказать во взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки. Кроме этого, суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки еще и потому, что размер процентов за пользование займом и так высокий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ООО " ... " и Васильевой Р.В. был заключен договор займа N ... , по которому ООО " ... " предоставило Васильевой Р.В. заем в сумме ... рублей на 14 дней, то есть до 8 мая 2014 года на потребительские нужды. При этом Васильева Р.В. обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами (1% в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа).

Предоставление денежных средств осуществлено путем их выдачи Васильевой Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части) он обязуется уплатить неустойку, которая подлежит начислению из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки.

6 октября 2014 года между ООО " ... " и Михейкиным А.А. заключен договор уступки права требования к Васильевой Р.В., вытекающего из договора займа N ... от 25 апреля 2014 года в объеме и на условиях которые существуют к моменту перехода такого права, согласно договору займа.

Также судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов, неустойки ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчицей принятых обязательств, постановил по делу правильное решение о взыскании с Васильевой Р.В. в пользу Михейкина А.А., принявшего права требования к заемщику на основании договора уступки права требования от 06.10.2014 г., задолженности по вышеуказанному договору займа, расчет которой обоснован, математически верен и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании процентов за пользование займом в период нетрудоспособности ответчицы с 7 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, надлежало отказать, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о том, что при столь высоком проценте за пользование займом, какой установлен договором займа, суд должен был отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в полном объеме, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки которых отражены в решении.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Что же касается изложенной в апелляционной жалобе Васильевой Р.В. просьбы об отсрочке исполнения решения суда, то указанный вопрос, в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, и к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: