Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Амбарцумян О.Ю. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по транспортировке, расходов по удостоверению доверенности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Амбарцумян О.Ю. страховое возмещение в размере ... руб.,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере ... руб. ... коп. и далее с 12 февраля 2015 года по день уплаты страхового возмещения в размере ... руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ... руб. ... коп.,

возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате доверенности - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по транспортировке и остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО " ... " в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на транспортировку автомобиля, на изготовление доверенности, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль ... 02 сентября 2013 года был застрахован в ОАО " ... " по рискам "повреждение" и "уничтожение" на сумму ... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2014 года, автомобиль получил механические повреждения, которые превысили 70% его стоимости. 13 ноября 2014 года страховщиком истцу было выплачено ... рублей. Указывая, что транспортное средство передано страховщику, истец со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., а также удовлетворить производные от него перечисленные выше требования.

Истец Амбарцумян О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО " ... " Емельянова О.Г. исковые требования не признала ввиду необоснованности, пояснив, что страховая выплата истцу осуществлена в полном объеме в соответствии с п. 6.8. Правил страхования с учетом износа, составляющего за год эксплуатации 18%, который в денежном выражении составляет требуемую истцом сумму.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Амбарцумян О.Ю. - Егорова Д.И., представителя ответчика ОАО " ... " Емельяновой О.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между Амбарцумян О.Ю. и ОАО " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам "угон (хищение") и "ущерб в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... на страховую сумму ... рублей на период с 12 час. 13 мин. 02 сентября 2013 года по 24 час. 00 мин. 01 сентября 2014 года, что подтверждается полисом N.

15 августа 2014 года в 5 час. 50 мин. на ... километре автодороги ... ФИО, управляя вышеуказанным автомобилем в утомленном состоянии (заснул за рулем), выехал на правую обочину, где совершил наезд на препятствие с металлическим отбойником, жилой дом, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

По акту приема-передачи от 06 ноября 2014 года транспортное средство передано ОАО " ... ".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ЗАО " ... " составила ... рублей, т.е. превысила 70% стоимости автомобиля, автомобиль страховщиком признан конструктивно погибшим.

Платежным поручением от 10 ноября 2014 года N на счет истца перечислено ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей, районный суд исходил из того, что определение подлежащего выплате истцу страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства противоречит положению п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанная сумма не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа транспортного средства, который за год эксплуатации поврежденного автомобиля согласно п. 6.8. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, составляет 18%, т.е. ... рубля.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда правомерно основаны как на норме п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, так и на разъяснениях постановления Пленума ВС РФ и обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер морального вреда в ... рублей судом первой инстанции определен исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения, о чем просит автор в апелляционной жалобе.

Определив подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп., районный суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В жалобе указывается на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45).

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и позволяющих уменьшить его размер, ввиду чего указанный довод жалобы не влечет изменение обжалуемого решения.

Право граждан на ведение своих дел в суде лично или через представителей, установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Предоставленным приведенной нормой правом в данном случае воспользовалась Амбарцумян О.Ю., изъявив желание на ведение своих дел в суде через представителя, полномочия которого оформила в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ путем выдачи на его имя доверенности и удостоверив ее в нотариальном порядке.

Следовательно, поскольку понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно взыскал с ОАО " ... " соответствующие расходы в размере ... рублей.

В этой связи довод жалобы о неправомерном взыскании этих расходов отмену обжалуемого решения в соответствующей части не влекут.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова