Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Р.А. к "Страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Страховое общество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Страховое общество" в пользу Димитриева Р.А. компенсацию морального вреда ... руб., возмещение расходов по оценке ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... руб., возмещение почтовых расходов в размере ... руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с "Страховое общество" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев Р.А. обратился в суд с иском к "Страховое общество", после уточнения заявив требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., суммы почтовых расходов в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля "1", N, он обращался к ответчику, с которым заключал договор страхования транспортного средства, за страховой выплатой, ему были выплачены ... рублей; не согласившись с указанным размером выплаты, он обратился в "Оценочная организация1" за оценкой ущерба; согласно составленным данной организацией отчетам итоговая величина стоимости прав требования о возмещении ущерба составила ... руб. без учета износа деталей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Борзаева Е.А. исковые требования поддержала в части требования о возмещении расходов по оценке ... руб., компенсации морального вреда ... руб., почтовых расходов ... руб. В остальной части от иска отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем отдельным определением прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Представитель ответчика "Страховое общество" Романов А.И. в судебном заседании просил уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Булыгин Е.В., "Общество", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное решение, которое обжаловано ответчиком "Страховое общество" в части взыскания штрафа. В апелляционной жалобе представитель ответчик указывает на неправильное, по его мнению, исчисление судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая, что расходы истца на оплату проведения оценки относятся к судебным расходам и не должны включаться в расчетную суммы для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между Димитриевым Р.А. и "Страховое общество" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "1" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Димитриеву Р.А. на праве собственности, что подтверждается страховым полисом N N. Срок действия договора определен с 25 ноября 2013 года 14 часов 12 минут по 24 ноября 2014 года 24 часов 00 минут. Выгодоприобретателем по договору, по рискам "ущерб", "хищение" на условиях полной гибели является "Общество", в остальных случаях - страхователь.

Димитриев Р.А. после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 09 июня 2014 года, обратился в "Страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Димитриева Р.А. ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в "Оценочная организация1" за проведением оценки ущерба. Согласно отчетам данной организации N N и N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с государственным регистрационным знаком N без учета износа оставила ... руб. ... коп, величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением "Оценочная организация2" N N от 14 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требований и подтверждены требования о возмещении расходов на оценку, возмещении морального вреда за нарушение потребительских прав истца, почтовых расходов и штрафа, суд, признав данные требования правомерными, присудил истцу с ответчика указанные суммы, при этом сумму штрафа исчислил из сумм расходов на оценку и морального вреда.

Вывод суда в указанной части является правильным.

Расходы истца по досудебному определению ущерба на основании ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца, понесенным им в результате ДТП и подлежащим возмещению в пределах данного дела. Данные расходы также являлись для истца необходимыми в связи с занижением страховой суммы страхового возмещения. Поскольку они понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений и ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу "Страховое общество" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова