Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Сергеева В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сергеева В.И. к ЗАО "Страховая компания " ... ", ОАО " ... " о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания " ... ", ОАО " ... " (далее также Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. По условиям договора за подключение к страхованию клиент уплачивает банку единовременный платеж в сумме ... руб. Через месяц истец погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате ему страховой премии. Ответа на свою претензию он не получил.

В связи с этим Сергеев В.И. просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за подключение к договору страхования, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков уплаченную комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчиков штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении требований Сергеева В.И. к ЗАО "Страховая компания " ... ", ОАО " ... " о признании условия кредитного договора о страховании недействительным, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На указанное решение суда истцом Сергеевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Сергеева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что 30 октября 2014 г. между ОАО " ... " и Сергеевым В.И. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., стороны определили проценты по договору - ... % годовых, полную стоимость кредита - ... % годовых, срок договора - по 30 октября 2019 г.

В этот же день Сергеев В.И. обратился в банк с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором указал следующее:

- подписывая заявление, клиент заявляет, что согласен быть застрахованным и поручает банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 1 июня 2012 г., заключенного между банком и ЗАО "Страховая компания " ... ",

- клиент понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным,

- клиент уведомлен и согласен, что плата за подключение к договору коллективного страхования вносится единовременно за весь период страхования (срок действия кредита) и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита,

- клиент понимает и согласен с тем, что в случае досрочного погашения кредита остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Неотъемлемой частью заявления Сергеева В.И. о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита являются Условия страхования, в пункте 19 которых определено, что при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица возврат уплаченной страховой премии не производится.

В пункте 20 заявления отмечено, что действие договора страхования распространяется на застрахованное лицо до окончания срока действия страхования, в том числе при досрочном погашении кредита.

Также судом установлено, что Сергеев В.И. обратился в ОАО " ... " с распоряжением на списание со счета платы за распространение на него договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Разрешая спор, применительно к положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом суд также правильно отметил, что допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении Сергеева В.И. на присоединение к договору добровольного страхования установлено, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО " ... ", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ОАО " ... ".

При этом, из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного страхования усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.

Из материалов дела видно, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Сергеева В.И. не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Сергеев В.И. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявления на присоединение к договору страхования, подписанного истцом, следует, что он согласен быть застрахованным именно в страховой компании ЗАО " ... ", никаких возражений он не заявил.

При этом в тексте заявления на присоединение к договору страхования он сам указал, что понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита. Более того, Сергеев В.И. мог выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий его, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита было напечатано очень мелким шрифтом, и истец подписал его, не читая, судебная коллегия отклоняет. Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг страхования истец подтвердил своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, не являются убедительными. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора страхования, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, договор подписал без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовался. В случае неприемлемости условий договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от услуги страхования.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит также доводы о том, что в связи с досрочным погашением кредита размер страховой выплаты, которая должна быть выплачена страховщиком в случае наступления страхового случая, не установлен, поскольку условиями договора сумма страховой выплаты равна сумме невыплаченного кредита.

Между тем приведенные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, и основанием для его отмены не являются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Условий страхования по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ЗАО "СК " ... " при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) за данное застрахованное лицо не производится.

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. Однако по условиям договора страхования он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Ссылки апелляционной жалобы Сергеева В.И. на то, что размер комиссии не был с ним согласован, не основаны на материалах дела, поскольку истцом подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указана данная комиссия (л.д. 78-79), а также другие имеющиеся в деле банковские документы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сергеева В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи