Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " ... " на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску Антонова С.А., Кузина В.В. к товариществу собственников жилья " ... " о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А., Кузин В.В. обратились в суд с исками к администрации города Чебоксары о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение офис N 1, расположенное ... и нежилое помещение офис N 2, расположенное ... , находящихся по адресу: ...

Основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, как указывают в обоснование исков Антонов С.А., Кузин В.В., является исполнение ими заключенных с ООО " N1" договоров уступки права требования от 18.11.2009 в редакциях дополнительных соглашений от 4.09.2010 и оплате стоимости указанных нежилых помещений в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Актом приема - передачи помещения переданы истцам 19.11.2009. В соответствии с утвержденным 29.07.2008 заключением, вновь созданные объекты соответствуют требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных актов, проектной документации, однако, в государственной регистрации права истцам отказано в связи с отсутствием акта ввода нежилых помещений в эксплуатацию. Между тем, застройщик ОАО " ... " (далее также ОАО " ... "), заключившее договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения от 16.12.2004 N ... и N ... , ликвидировано 27.06.2012, и указанное обстоятельство является единственным препятствием для ввода объектов в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ... на надлежащего - товарищество собственников жилья " ... " (далее также ТСЖ " ... ").

Определением того же суда от 11 ноября 2014 года суд объединил указанные дела, возбужденные в отношении каждого из нежилых помещений отдельно, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На судебном заседании истцы Антонов С.А., Кузин В.В. не присутствовали, реализовав процессуальные права через участие представителя Маврина В.Л., который поддержал требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика ТСЖ " ... " Андреев В.М. указал, что спорные нежилые помещения строились за счет средств участников долевого строительства, являются местами общего пользования и по этим основаниям полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Вступившие в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей не направили, выразив согласие на рассмотрение дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Антонова С.А., Кузина В.В.

Не согласившись с судебным постановлением, председатель ТСЖ " ... " Андреев В.М. просил в апелляционном порядке об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована ранее приводившимися доводами о том, что указанные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, однако, Антонов С.А., Кузин В.В. в отсутствие доказательств инвестирования строительства, намерены самовольно занять помещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ " ... " Андреева В.М., Зининой И.Н., поддержавших жалобу, представителя истцов Антонова С.А., Кузина В.В. Маврина В.Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В рассматриваемом случае между ОАО " ... ", представляемым ООО "АН " ... ", и ООО " N1" были заключены договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения N ... (далее также Договор N1) и N ... (далее также Договор N 2), предметом которых является строительство ОАО " ... " ... жилого дома ... , с выделением ООО " N1" нежилого помещения офис N 1, общей проектной площадью ... кв.м, расположенного на цокольном этаже ... ориентировочной стоимостью ... руб. (далее также Помещение N 1) и нежилого помещения офис N 2, общей проектной площадью ... кв.м, расположенного на цокольном этаже ... ориентировочной стоимостью ... руб. (далее Помещение N 2).

Дополнительными соглашениями к Договорам N 1 и N 2 стороны изменили срок окончания строительства с IV квартала 2006 года на 20 декабря 2007 года.

18 ноября 2009 года между ООО " N1" и Антоновым С.А., Кузиным В.В. были заключены договоры об уступке права требования нежилого помещения (далее соответственно Договор N 3 и Договор N 4, по условиям которого к истцам от первоначального кредитора перешло право требования Помещения N 1 на условиях Договора N 1 и Помещения N 2 на условиях Договора N 2.

Условия достигнутого соглашения по сроку оплаты передаваемого требования, стороны урегулировали в Дополнительных соглашениях к Договорам N 3 и N 4, предусмотрев график внесения денежных средств в размере ... руб. и ... руб., последние платежи по которому должны были быть истцами произведены 25 марта 2011 года.

Как следует из справок от 25.03.2011 N 43 и N 44, выданных ООО " N1", Антоновым С.А., Кузиным В.В. по Договорам N 3 и N 4 полностью произведена оплата нежилых помещений.

Поставив требование о признании права общей долевой собственности на Помещения N 1 и N 2, переданных им по актам приема - передачи от 19 ноября 2009 года, истцы в качестве препятствия для государственной регистрации своих прав указали на то, что осуществивший строительство жилого многоэтажного дома, в котором находятся спорные помещения, ОАО " ... " не ввел их в эксплуатацию и прекратил деятельность в связи с его ликвидацией 27.06.2012 на основании судебного постановления о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Антонова С.А., Кузина В.В., суд первой инстанции установил, что Помещения N 1 и N 2, находящиеся на цокольном этаже жилого многоэтажного дома по адресу: ... , соответствуют документации, разработанной ГУП " ... ", согласно которой в ... были предусмотрены офисные помещения, следовательно, они изначально строились ОАО " ... " как самостоятельные обособленные объекты, которые не были предъявлены к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии 29.03.2005, в связи с этим распоряжением администрации ... от 30.03.2005 N 1107-р в эксплуатацию приняты лишь квартиры с 1 по 168 в названном доме.

Свои выводы суд обосновал заключениями от 25.07.2008 N 74 и N 75 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденным приказом Минстроя Чувашии от 29.07.2008 N 04-13/199 N 04-13/200, градостроительным заключением от 3.08.2010 N 2670, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации ... и утвержденным главным архитектором города и положил в основу судебного постановления заключение экспертов ООО " N2" от 28.01.2015 ...

Согласно выводам названных экспертов через Помещения N 1 и N 2 транзитом проходят по шесть трубопроводов холодной воды и канализации, предназначенные для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома и которые не являются техническими и не требуют открытого доступа к инженерному оборудованию и контролю для эксплуатации.

При таком положении судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что находящиеся на цокольном этаже жилого многоэтажного дома по адресу: ... Помещения N 1 и N 2, не являющиеся частями квартир и не предназначенные для обслуживания помещений в данном доме, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и по этим основаниям не принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в связи с ликвидацией застройщика ОАО " ... " надлежащим ответчиком по настоящему иску может быть лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, применительно к настоящему делу, ТСЖ " ... ", государственная регистрация которого произведена 12.04.2005 и сферой деятельности которого является осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда и управления недвижимым имуществом.

Доводы подателя жалобы ТСЖ " ... " обоснованы тем, что строительство жилого дома ... , в том числе и Помещений N 1 и N 2 осуществлялось за счет инвестирования физическими лицами участниками долевого строительства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на рекламу застройщика ОАО " ... ", не доводившего до сведения участников строительства о том, что на цокольном этаже будут находиться самостоятельные объекты, которые жильцы дома планировали использовать для своих нужд по мотиву обладания ими признаками общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в обоснование своих доводов апеллянт доказательств не представил, ограничившись лишь своим утверждением, которое, между тем, опровергается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67, пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том просит в жалобе её податель, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из жалобы, основания приобретения права собственности Антоновым С.А., Кузиным В.В. у автора жалобы вызывают сомнения, так же как и правомочия на совершение сделок от имени юридических лиц исполнительным директором ООО " N3" ФИО ныне являющимся генеральным директором ООО " N1".

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к настоящему делу, в качестве оснований для возникновения права собственности за истцами на Помещения N 1 и N 2 указано на исполнение ими условий Договоров N 3 и N 4 (уступка права требования), по которым перешло право требования нежилых помещений по Договорам N 1 и N 2 (долевого участия в строительстве жилья).

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулирует параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384).

Установленные статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, по настоящему делу не усматриваются.

При таком положении судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным, также как и суждения апеллянта об отсутствии у ФИО прав на совершение сделок, поскольку ничем иным кроме мнения автора жалобы они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что Договоры N 1 и N 2 и Договоры N 3 и N 4 в части оплаты нежилых помещений не были исполнены сторонами, опровергаются представленными в материалы дела справками о произведенной оплате как ООО " N1", так и Антоновым С.А., Кузиным В.В. При этом ведение в период с 18.02.2001 по 04.03.2011 между ООО " N1" и ТСЖ " ... " переписки по поводу предоставления копий документов, подтверждающих право на Помещения N 1 и N 2, на которую указывает апеллянт, выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " ... " на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи