Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дружинина Ю.А. к "Страховое общество", Гарееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Страховое общество" на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать в "Страховое общество" в пользу Дружинина Ю.А. недоплаченную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., всего - ... руб.;

взыскать с Гареева М.М. в пользу Дружинина Ю.А. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... руб. ... коп.;

взыскать с "Страховое общество" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.;

взыскать с Гареева М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Ю.А. обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования: к "Страховое общество" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % от присужденной суммы; к Гарееву М.М. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 сентября 2013 года на автодороге "адрес" в результате того, что у автомобиля "1", управлявшегося Гареевым М.М., открутились два задних колеса, были повреждены принадлежащий ему автомобиль "2" и принадлежащий ФИО1 автомобиль "3".

05 марта 2014 года "Страховое общество", являвшееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, согласно экспертному заключению "Экспертная организация" N N от 17 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Указывая, что установленная пунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в размере ... рублей подлежала распределению между ним и вторым потерпевшим ФИО1 поровну, по ... рублей, однако "Страховое общество" неправомерно выплатило ФИО1 ... руб., просил взыскать с "Страховое общество" разницу между причитающейся ему страховой суммой и выплаченной суммой в размере ... руб., неустойку за невыплату данной суммы за период с 05 марта 2014 года по 30 января 2015 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... % от присужденной суммы

Сумму разницы между установленной "Экспертная организация" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и причитающейся ему страховой суммой, составляющую ... руб. ... коп., просил взыскать с ответчика Гареева М.М. как с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком "Страховое общество" на предмет отмены. В апелляционной жалобе "Страховое общество" указывает, что 17 февраля 2015 года в адрес суда направлялись ходатайство и платежное поручение, из которых следовало, что лимит страховой суммы исчерпан, выплаты произведены обоим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем "Страховое общество" является ненадлежащим ответчиком. На день первой страховой выплаты ФИО1 требований от Дружинина Ю.А. о выплате страхового возмещения не поступало. Также указывается на неправильный расчет судом суммы неустойки, поскольку оспариваемая сумма страхового возмещения составляет лишь ... руб., и на чрезмерность присужденной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Страховое общество" Сагидуллиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении у автомобиля "1", N N, принадлежащего ФИО2, управлявшегося Гареевым М.М., открутились два задних колеса, одно из которых ударило двигавшийся во встречном направлении автомобиль "2", N N, принадлежащий Дружинину Ю.А., управлявшийся ФИО3, второе колесо ударило движущийся сзади в попутном направлении автомобиль "3", N N, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "1" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Страховое общество", что видно из записи в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению "Экспертная организация" от 17 декабря 2013 года N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", N N, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с "Страховое общество" суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходил из вывода о том, что предусмотренная пунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции закона) страховая сумма в размере ... рублей подлежала распределению между истцом и вторым потерпевшим ФИО1 пропорционально, то есть по ... рублей, однако "Страховое общество" выплатило ФИО1 ... руб., нарушив права истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права, предусматривающим порядок определения размера страховой выплаты по возмещению ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет страхового возмещения при указанных обстоятельствах необходимо производить с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, действовавшей до 01 октября 2014 года.

По смыслу указанной нормы закона пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших.

При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления, например, вторым потерпевшим, в случае, когда страховая выплата еще не была произведена.

Из представленного ответчиком "Страховое общество" платежного поручения о страховой выплате ФИО1 усматривается, что страховая выплата произведена 18 ноября 2013 года.

Экспертное заключение "Экспертная организация", на которое ссылается истец, составлено 17 декабря 2013 года.

Согласно распечатке информации по страховому случаю, имеющейся в материалах дела, ФИО1 обратился в "Страховое общество" 11 ноября 2013 года, Дружинин Ю.А. - 26 февраля 2014 года.

Таким образом, страховая выплата осуществлена "Страховое общество" обоим потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Ввиду указанных обстоятельствах оснований для дополнительного взыскания с "Страховое общество" страхового возмещения, и, следовательно, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия находит необходимым решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым иск Дружинина Ю.А. в части требований, адресованных "Страховое общество" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года отменить в части взыскания с "Страховое общество" в пользу Дружинина Ю.А. страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина Ю.А. к "Страховое общество" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова