Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина О.В. к Акулову С.Н. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Добычина О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добычин О.В. обратился в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 27.06.2013 Добычиным О.В. по договору купли-продажи, заключенному с Акуловым С.Н. приобретено транспортное средство марки " ... ", 2010 года выпуска, ... , в исправном состоянии за ... рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества от 17.12.2014 по исполнительному производству N ... в отношении должника Акулова С.Н. в пользу ряда взыскателей. Истец полагал, что в результате наложения ареста и изъятия принадлежащего ему имущества нарушено его право собственности, в связи с чем просил суд освободить имущество от ареста.

В суде первой инстанции Добычин О.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Иванова И.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года (с учетом определения того же суда от 13 апреля 2015 года об исправлении описки) постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Добычина О.В. к Акулову С.Н. об освобождении АМТС ... гос. номер ... от ареста".

Решение обжаловано Добычиным О.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что материалы дела подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 27.06.2013 своих обязательств, в том числе и по передаче продавцом имущества покупателю; суд необоснованно указал, что до перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД право собственности у покупателя возникнуть не может.

В суде апелляционной инстанции представитель Добычина О.В. - Беляев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 17.12.2014 составлен акт описи (ареста) и изъятия транспортного средства марки " ... ", 2010 года выпуска, ... , в ходе исполнительного производства N ... в отношении должника Акулова С.Н. в пользу ряда взыскателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как указано выше, заявляя о принадлежности ему арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, Добычин О.В. сослался на договор купли-продажи, заключенный 27.06.2013 им как покупателем с Акуловым С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что фактически товар по указанному договору Добычину О.В. как покупателю не передан, в то время, как согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что транспортное средство вопреки п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не было снято в установленном порядке с регистрационного учета Акуловым С.Н., а Добычиным О.В. - не постановлено на соответствующий учет.

Само по себе обстоятельство, что транспортное средство, использующееся для рейсовых пассажирских перевозок, на момент его изъятия находилось под управлением Добычина О.В., не свидетельствует, что последний управлял им именно как собственник, а не по иным основаниям, например, по трудовому договору или договору гражданско-правового характера.

О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, в страховом полисе, выданном 12.05.2014 Добычину О.В. как страхователю, собственником спорной автомашины указан Акулов С.Н.

Присутствовавший при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 17.12.2014 истец о принадлежности ему транспортного средства не заявил.

Представленные же стороной истца документы об оборудовании автомашины телематическим терминалом ГЛОНАСС от 20.08.2013 сами по себе о переходе права собственности к Добычину О.В. не свидетельствуют.

Тем самым имеются основания критически оценить как письменное доказательство и сам представленный суду текст договора купли-продажи от 27.06.2013 в части соответствия действительности проставленной в нем даты, поскольку он составлен лицами, заинтересованными в освобождении спорного имущества от ареста.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца об исполнении сторонами договора купли-продажи от 27.06.2013 своих обязательств, в том числе и по передаче продавцом имущества покупателю, следует признать несостоятельными по уже изложенным причинам.

При этом суд первой инстанции не связывал факта перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД с моментом возникновения права собственности у покупателя, а лишь указал, что не выполнение указанной обязанности в рамках спорных правоотношений в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что товар по названному договору купли-продажи Добычину О.В. как покупателю не передан.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Добычина О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.