Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Трофимовой Е.И. - Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Е.И. к ООО " ... " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителя, сославшись на то, что 27 декабря 2013 года она приобрела автомобиль ... 3, 2013 года выпуска по цене ... рублей. Изготовителем на данное транспортное средство установлена гарантия.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки.

Так, 02 июня 2014 года истец обратилась к ответчику в связи со срабатыванием сигнализатора неисправности систем двигателя автомобиля. Ответчик принял автомобиль на диагностику, выписал заказ-наряд, специалистами ответчика была скинута ошибка и рекомендовано истцу заправляться на другой автозаправочной станции.

04 июня 2014 года истец снова обратилась к ответчику с аналогичной проблемой. Ответчик вновь принял автомобиль на диагностику ДВС, выписал заказ-наряд, неисправность устранил. За устранение неисправностей истец уплатил ответчику ... рублей.

Поскольку один и тот же недостаток автомобиля возникал неоднократно и появлялся вновь после его устранения, 11 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере ... , 00 рублей, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере ... рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на 17 марта 2015 года в размере ... рублей; неустойку по правилам части 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, превышающий десять дней с момента подачи претензии с 22 июня 2014 года по 17 марта 2015 года, и далее по день вынесения решения суда, в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в размере на дату 17 марта 2015 года ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года в удовлетворении иска Трофимовой Е.И. к ООО " ... " о защите прав потребителей" отказано в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Трофимовой Е.И. - Широкиным П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца Трофимову Е.И., ее представителя Широкина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между Трофимовой Е.И. и ООО " ... " заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... 3, выпуска 2013 года, стоимостью ... , 00 рублей. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с пунктом 4 "Условия гарантии" договора купли-продажи автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.4); гарантийные обязательства не распространяются: на всевозможные посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а так же незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые применения специальных методов диагностики, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля; на расходные материалы и запасные части с регламентированным пробегом (например, масла, рабочие жидкости, свечи зажигания, фильтры, тормозные колодки, приводные ремни, диски сцепления, щетки стеклоочистителя, лампочки, предохранители и т.п.); на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения покупателя; на последствия воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, удары камней, промышленные выбросы, смолистые останки деревьев, соль, шторм, молнии.

В соответствии с пунктом 5 "Особые условия" договора купли-продажи автомобиля, продавец освобождается от обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе в случае несоблюдения правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве эксплуатации, сервисной книжке, в Правилах дорожного движения и в настоящем договоре.

Согласно заказ-нарядам от 02 июня 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июня 2014 года истец действительно обращалась к ответчику за устранением недостатков в работе автомобиля, а именно: диагностика ДВС, по поводу включения контрольной лампы зажигания (chek).

11 июня 2014 года истец обратилась с претензией к руководителю ООО " ... " с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате стоимости автомобиля, компенсации расходов, понесенных при установке дополнительного оборудования (сигнализации, тонировки) и возмещении морального вреда, причиненного продажей некачественного автомобиля. Истцу направлен ответ от 16 июня 2014 года (исх. N 87), в котором предложено предоставить автомобиль для исследования по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары, ул. ... дом ... (по месту фактического расположения организации - ответчика).

Из содержания технического заключения по результатам проведенной проверки качества автомобиля истца для определения возможных дефектов "Загорелась ошибка chek" (первичный осмотр состоялся 23 июня 2014 года) следует, что наличие нагара и следов обугливания на изоляторах на свечах зажигания свидетельствует о выходе из строя свечей зажигания; наличие нагара на 2-м датчике кислорода свидетельствует о неполном догорании выхлопных газов в каталитическом нейтрализаторе. Этим же заключением сделан вывод о том, что для определения причины появления сигнализатора "chek" требуется более углубленная диагностика, однако от предоставления автомобиля для продолжения проверки качества Трофимова Е.И. отказалась.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 27 января 2015 года N ... , выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 131-138), неисправность двигателя автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, отсутствует. Двигатель автомобиля имеет неисправность свечей зажигания, обусловленную процессом естественного изменения технического состояния свечей в процессе эксплуатации, что является естественным износом.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперта Мишина В.В. следует, что состояние свечей зажигания может зависеть от условий эксплуатации транспортного средства, в том числе от местности, где эксплуатируется транспортное средство (город, село, дорожные условия), от внешней температуры, скорости, нагрузки на двигатель, используемого топлива, свечи зажигания являются расходным материалом.

Таким образом, ни экспертным заключением, ни пояснениями эксперта Мишина В.В. в суде не подтверждено наличие в автомобиле истца производственного недостатка, являющегося существенным согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.И., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения сторон по вопросам прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, обоснованно исходил из того, что в принадлежащем истцу автомобиле, являющемся технически сложным товаром, отсутствует дефект производственного характера, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости. К изложенному выводу суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, заключения судебной автотовароведческой экспертизы, пояснений эксперта Мишина В.В. в судебном заседании. Верно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив значимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на законе, установленных судом обстоятельствах дела, подробно мотивированы.

Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что недостаток в автомобиле истца возникал неоднократно после его устранения, что, по его мнению, свидетельствует о его существенности и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара.

Между тем, доводы жалобы о неоднократно проявляющихся недостатках являются несостоятельными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Согласно заказ-нарядам от 02 июня 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июня 2014 года ответчиком действительно проводилась диагностика ДВС автомобиля истца и проверка качества автомобиля. Однако сведений о том, что в ходе проверок в автомобиле были выявлены производственные недостатки, и они устранялись ответчиком, а в последствии проявились вновь, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не отрицал наличие в работе двигателя в автомобиле существенного недостатка, предложив истцу провести дополнительное исследование, не свидетельствует бесспорно о наличии в автомобиле производственного недостатка. Факт наличия неисправностей в автомашине истца ответчиком не оспаривался и документально подтвержден. Однако, доказательств того, что неисправность носит производственный характер, суду не представлено. Напротив, все имеющиеся в деле доказательства: техническое заключение по результатам проведенной проверки качества автомобиля истца от 23 июня 2014 года, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 27 января 2015 года N ... , пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Мишина В.В., свидетельствуют о том, что неисправность автомобиля истца является эксплуатационной.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения судебная коллегия находит безосновательными и не влияющими на законность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 08 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в соответствующей области. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения достаточно аргументированы и подтверждаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на некорректное название экспертизы (автороведческая или автотехническая) на суть спора не влияют и не лишают заключения экспертизы доказательного значения. На все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие мотивированные ответы, подтвердив их и в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения закона, так как специальность эксперта не соответствует содержанию проводимого им экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт Мишин В.В. имеет среднетехническое образование по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобилей двигателей", высшее техническое образование, квалификацию "инженер-механик", аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям: 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Доказательств тому, что его специальность и квалификация не позволяют участвовать в такого рода экспертных исследованиях, в деле нет.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в частности, альтернативного заключения, свидетельствующего о наличии в спорном автомобиле производственного существенного недостатка, истцом суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного оснований для назначения новой экспертизы (ни повторной, ни дополнительной) судебная коллегия не усматривает, а потому отклоняет ходатайство представителя истца Широкина П.Ю. о назначении по делу повторной автороведческой (как указано в ходатайстве) экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку часть 2 статьи 157 ГПК РФ хотя и предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 08 сентября 2014 года, а также 20 марта 2015 года проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, в ходе разрешения дела стороной истца заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы заявлялись истцом и его представителем и в ходе рассмотрения дела. Они были предметом судебного исследования и оценки. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя истца Трофимовой Е.И. - Широкина П.Ю. о назначении по делу комплексной экспертизы отклонить;

апелляционную жалобу представителя Трофимовой Е.И. Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

А.А. Нестерова