Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Климкина В.К. к Зорькиной Т.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Климкина В.К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климкина В.К. к Зорькиной Т.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Климкина В.К., поддержавшего жалобу, ответчика Зорькиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климкин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Зорькиной Т.В. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.08.2014 года ответчик Зорькина Т.В. обратилась в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой, содержащей доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о нарушении истцом прав жильцов дома "адрес 1" при осуществлении им предпринимательской деятельности по "данные изъяты" (загрязнении придомовой территории обслуживанием автомашин). По указанной жалобе Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проводилась проверка, в ходе которой истцу приходилось давать объяснения и доказывать, что изложенные заявителем в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, имущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания. Отмечено, что истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, транспортные расходы, связанные с необходимостью обращения в юридическую фирму за получением юридической консультации и обращением в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, Прокуратуру Чувашской Республики. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Зорькиной Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на оплату услуг юриста в размере "руб.", расходы по аренде транспортного средства в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб."

В судебном заседании истец Климкин В.К. исковые требования поддержал, пояснил, что в указанном обращении Зорькиной Т.В. изложены обстоятельства, порочащие его честь и достоинство, факты заявления не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки. В период проведения прокурорской проверки он переживал за исход дела, находился в нервном напряжении, что повлияло на ухудшение состояния его здоровья, у него возникла гипертоническая болезнь.

Ответчик Зорькина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что на общем собрании 01.06.2014 года она была избрана представителем жильцов дома "адрес 1". В Прокуратуру Чувашской Республики с жалобой о нарушении прав жильцов отмеченного дома при осуществлении предпринимательской деятельности Климкиным В.К. она не обращалась. Указанную жалобу она направила в Приволжское управление Ростехнадзора, впоследствии эта жалоба Ростехнадзором по своей инициативе была направлена в Прокуратуру Чувашской Республики и другие органы.

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Климкиным В.К. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечено, что суд вышел за пределы предмета спора, применив положения ст. 152 ГК РФ, отметив при этом, что предметом спора являлось требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило направление ответчиком Зорькиной Т.В. 15.08.2014 года жалобы в Приволжское управление Ростехнадзора (л. д. 61-62), в которой последняя как представитель собственников жилых помещений дома "адрес 1", указала, что Климкин В.К., являясь собственником квартиры в доме "адрес 1", является ИП и занимается "данные изъяты", имеет в собственности одноэтажное нежилое здание во дворе их дома, которое перепланировал под гаражи для автомобилей "данные изъяты", организовал там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время хранение, стоянку и ремонт автомобилей, а в квартире диспетчерский пункт. Отмечала, что ремонт автомобилей Климкин В.К. производит собственными силами в гараже и около гаража, там же моет автомобили и меняет масло, после этого во дворе разливаются масляные лужи. Проживающие в указанном жилом доме пенсионеры неоднократно просили Климкина В.К. не нарушать порядок на дворовой территории и покой в раннее время суток.

Из сопроводительного письма Приволжского управления Ростехнадзора от 21 августа 2014 года N 18716/03 следует, что в соответствии с Положением о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 года N 1130 вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции Приволжского управления Ростехнадзора. Обращение Зорькиной Т.В. направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Прокуратуру Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, Государственную жилищную, инспекцию Чувашии, в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Прокуратурой Чувашской Республики данное обращение было направлено для проведения проверки в Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики.

Из акта осмотра от 30 сентября 2014 года, проведенного старшим помощником Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбуновым В.А., следует, что Климкин В.К. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру N в доме "адрес 1". Климкин В.К. зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. По указанному адресу им предпринимательская деятельность не осуществляется, какой - либо диспетчерский пункт отсутствует. По данному адресу временно никто не проживает. Назначение указанного помещения не изменялось. Ранее проведенными проверками установлено, что 27.10.2003 года между Климкиным В.К. и администрацией Алатырского района Чувашской Республики заключен договор купли - продажи складских помещений галантерейной базы, площадью " ... " кв.м по "адрес 2". Данное право собственности было зарегистрировано им в регистрационной палате ЧР 12.11.2003 года. Одна часть здания, принадлежащего Климкину В.К., используется собственниками для хранения автотранспорта - ворота выходят к дому "адрес 1". Часть принадлежащего ему нежилого помещения Климкин В.К. использует для хранения автомобилей. Ворота данной части здания выходят на территорию "Учреждение". Выезд осуществляется через территорию "Учреждение". В ходе осмотра загрязнение территории у жилого дома "адрес 1" сточными водами после мытья автомобилей, слива топлива и масел не обнаружено, нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлено. Согласно химического анализа почвы, проведенного филиалом "Центра лабораторного анализа к технических измерений по ЧР", факт загрязнения нефтепродуктами территории, прилегающей к нежилому помещению, не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Судом установлено, что обращение Зорькиной Т.В. от имени жильцов дома "адрес 1" в государственный орган Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки на предмет правомерности действий ИП Климкина В.К., нарушающего права собственников жилого дома на комфортную среду проживания осуществлением предпринимательской деятельности в виде "данные изъяты", явилось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доказательств о совершении ответчиком именно неправомерных действий, в результате которых истцу причинены убытки и моральный вред, последним суду не представлено.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчика с жалобой в государственный орган, поданной в связи с предполагаемым нарушением прав ответчика и других жильцов указанного дома, не нарушает каких-либо нематериальных благ истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению в настоящем споре - ст. 152 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, решение суда является мотивированным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, нормы материального права и процессуального права при этом применены правильно. Все представленные доказательства судом исследованы и оценены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Климкина В.К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.