Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чумакова А.Г. к Фомину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фомина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Чумакова А.Г. удовлетворить частично;

взыскать с Фомина А.В. в пользу Чумакова А.Г. материальный ущерб в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.;

в удовлетворении иска Чумакова А.Г. к Фомину А.В. о возмещении величины УТС в размере ... руб. ... коп, расходов за проведение экспертизы - ... руб. отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.Г. обратился в суд с иском к Фомину А.В., после уточнения заявив требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут возле "адрес" по вине водителя Фомина А.В., управлявшего автомобилем "1", его автомобилю "2" причинены механические повреждения, страховая компания "Страховая компания" выплатила ему ... рублей в счет страхового возмещения, однако данная сумма не покрывает суммы причиненного ущерба; согласно экспертному заключению оценщика - "ИП ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Чумаков А.Г., его представитель Чумакова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фомин А.В., его представитель Васильев М.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу Бородин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Фоминым А.В. на предмет отмены со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приведенная в заключении эксперта N N рыночная стоимость автомобиля истца не соответствует действительной рыночной цене автомобиля на момент покупки истцом, так как истец пояснял, что приобрел автомобиль уже подержанным, по цене ниже рыночной; им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выяснения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства; судом первой инстанции сделан неправильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут возле "адрес" в ходе дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили "1" N, под управлением Фомина А.В., автомобиль " "2"", N, под управлением ФИО1, автомобиль "3", N, под управлением Бородина А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года Фомин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем указанием, что он при управлении автомобилем "1" допустил несоблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, из-за чего совершил столкновение с автомобилем "2", который затем при движении по инерции совершил столкновение с автомобилем "3".

Гражданская ответственность ответчика Фомина А.В. на время происшествия была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "Страховая компания", которое, признав происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N N, N N от 04 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в целях разрешения вопросов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением "Экспертная организация" от 30 декабря 2014 года N N, рыночная стоимость автомобиля истца составляла ... руб., стоимость годных остатков - ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ... рублей.

Приняв за основу заключение "Экспертная организация", суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу суммы ущерба в размере ... руб., то есть суммы разницы между установленной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заключение эксперта "Экспертная организация" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта относительно указанных сумм необходимым образом мотивированы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов судебной экспертизы и несоответствии определенной судом к присуждению суммы действительной сумме ущерба ответчик суду не представил.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. На обстоятельства, из которых усматривались бы виновные действия других участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части решения не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Фомина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова