Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сивкина А.Г. к "Учреждение" о признании решения незаконным, возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности и группу инвалидности, поступившее по апелляционной жалобе истца СивкинаА.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сивкина А.Г. к "Учреждение" о признании решения экспертного состава главного бюро МСЭ N от 26.06.2014 незаконным, обязании установления "%" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и инвалидности " ... " группы по трудовому увечью с 12 ноября 1986 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СивкинА.Г. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "Учреждение" о признании решения незаконным, возложении обязанности установить степень утраты трудоспособности и группу инвалидности. Требования истцом мотивированы тем, что 22 августа 1986 года при исполнении трудовых обязанностей им получена травма в виде "данные изъяты". 10 октября 1988 года он был освидетельствован ВТЭК, ему установлено "%" утраты профессиональной трудоспособности, в установлении инвалидности было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 апреля 1989 года ему определен размер возмещения ущерба здоровью в связи с трудовым увечьем и установлена дата начала выплаты с 12 ноября 1986 года. 25 июня 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об установлении инвалидности с момента получения производственной травмы 12 ноября 1986 года и изменении степени утраты профессиональной трудоспособности с "%" до "%". Решением экспертного состава N "Учреждение" от 26 июня 2014 года истцу с 12 июля 2012 года установлена " ... " группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно и "%" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ссылаясь на Инструкцию по определению групп инвалидности, утвержденную Минздравом СССР и ВЦСПС 1,2 августа 1956 года, Методические указания о порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 5 октября 1985 года N123, Инструкцию Минфина СССР от 8 января 1986 года N2 "О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы", полагал, что ему должны быть установлена инвалидность " ... " группы и степень утраты профессиональной трудоспособности в "%" с 12 ноября 1986 года.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным решение экспертного состава N "Учреждение" от 26 июня 2014 года в части отказа в установлении инвалидности " ... " группы по трудовому увечью с 12 ноября 1986 года и установления процента утраты профессиональной трудоспособности в "%" незаконным, возложении обязанности установить ему инвалидность " ... " группы по трудовому увечью и "%" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 12 ноября 1986 года.

В судебном заседании истец СивкинА.Г. и его представитель МерзлайкинИ.И. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АндреевО.Г. исковые требования не признал за необоснованностью.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованные истцом СивкинымА.Г. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СивкинА.Г. и его представитель МерзлайкинИ.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АндреевО.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 1986 года в период работы истца произошел несчастный случай, им получена производственная травма, освидетельствование ВТЭК произведено 10 октября 1988 года, по результатам которого Чебоксарской межрайонной ВТЭК N СивкинуА.Г. с 12 ноября 1986 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "%" сроком до 1 ноября 1989 года. С 21 февраля 1996 года степень утраты трудоспособности СивкинуА.Г. установлена "%" бессрочно.

После обращения СивкинаА.Г. 14 января 2003 года в Цивильское бюро МСЭ "данные изъяты" о проведении медико-социальной экспертизы на установление группы, причины и срока инвалидности по результатам освидетельствования Цивильским бюро МСЭ общего профиля 14-22 января 2003 года (с диагнозом последствия бытовой травмы от 1986 года в виде "данные изъяты") истцу установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. В 2003-2004 годах по последствиям указанной травмы СивкинА.Г. признавался инвалидом " ... " группы по общему заболеванию. При освидетельствовании Цивильским бюро МСЭ "данные изъяты" 2-4 февраля 2005 года инвалидом не признан.

12 июля 2012 года СивкинА.Г. впервые обратился в "Учреждение" для проведения медико-социальной экспертизы на установление группы, причины и срока инвалидности, повторному определению степени утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в дополнительных видах помощи. Был представлен акт N о несчастном случае на производстве от 5 января 2003 года. По результатам освидетельствования установлена " ... " группа инвалидности бессрочно с причиной "трудовое увечье" бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности "%" в связи с трудовым увечьем от 22 августа 1986 года бессрочно.

При повторном освидетельствовании с 1 по 15 августа 2012 года бюро N "Учреждение" при обжаловании решения по срокам установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время проценты утраты трудоспособности не установлены, так как он имел "%" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 1996 года.

В период с 26 мая по 16 июня 2014 года СивкинА.Г. освидетельствован для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего. По результатам освидетельствования принято решение о " ... " группе инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно и "%" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, разработана программа реабилитации пострадавшего. 26 июня 2014 года при проведении повторного освидетельствования в порядке обжалования решение экспертного состава "Учреждение" N оставлено без изменений. За прошедшее время инвалидность " ... " группы с причиной "трудовое увечье" и "%" утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

"Учреждение1" рассмотрев заявление СивкинаА.Г. от 30 июня 2014 года, провело медико-социальной экспертизу заочно по документам; по результатам освидетельствования оснований для определения группы инвалидности и "%" утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период 1986-1996 годов не установило.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы "Учреждение2" от 20 февраля 2015 года N состояние здоровья СивкинаА.Г. на время освидетельствования экспертным составом N "Учреждение" 26 июня 2014 года во взаимосвязи с травмой, полученной 22 августа 1986 года, подлежало отнесению к "%" утраты профессиональной трудоспособности. Основной диагноз: последствия производственной травмы "данные изъяты" 22 августа 1986 года в виде "данные изъяты".

При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений органов медико-социальной экспертизы, не имеется, а проведенные обследования СивкинаА.Г. и их результаты свидетельствуют об отсутствии оснований для установления ему "%" утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под понятием "профессиональная трудоспособность" понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абз.2 п.3 ст.11 приведенного Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789, предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N56 были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Врачебно-трудовой экспертной комиссией истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая в 1988 году никем не была оспорена. В ходе судебного разбирательства не установлено, что истцу при определении степени утраты профессиональной трудоспособности были допущены какие-либо нарушения. Как усматривается из правовой позиции СивкинаА.Г., он полагает, что при его освидетельствовании на предмет определения утраты профессиональной трудоспособности неверно была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая, по его мнению, составляет "%". Однако учитывая результаты освидетельствования, заключение судебной медико-социальной экспертизы, оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности "%" не имеется.

Кроме того, учитывая действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для истца не имеет принципиального значения время установления степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку установленную медико-социальной экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности возможно обжаловать только за три последних года. При таких обстоятельствах оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте освидетельствования ВТЭК имеется прочерк в графе о нуждаемости в дополнительной помощи не дает основания для установления ему "%" утраты профессиональной трудоспособности.

Само по себе противопоказание к дальнейшей профессиональной деятельности истца (работал "специальность") после производственной травмы не является безусловным основанием для признания пострадавшего нетрудоспособным с установлением "%" утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами назначенной судом медико-социальной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сивкина А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Нестерова А.А.

Нестерова Л.В.