Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " к Смирнову А.В., Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца ОАО " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Смирнова А.В., Смирнова Д.В. в пользу открытого акционерного общества " ... " сумму основного долга по кредитному договору от 28 февраля 2013 года N в размере ... рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период по 19 февраля 2015 года в размере ... рублей и далее с 20 февраля 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 14,5% годовых, но не далее 22 февраля 2038 года.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества " ... " со Смирнова А.В., Смирнова Д.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Смирнову А.В., Смирнову Д.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2013 года между ОАО " ... " (кредитор) и Смирновым А.В., Смирновым Д.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере ... рублей под 14,5% годовых на приобретение квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно выписке из ЕГРП от 06 марта 2013 года N на приобретаемую квартиру зарегистрирована ипотека в пользу банка. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, допустив просрочку погашения суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. Требования от 12 декабря 2014 года о досрочном возврате кредита в срок до 12 января 2015 года остались без ответа и исполнения. С учетом изложенного истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Смирнова А.В., Смирнова Д.В. задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2013 года N, состоящую из основного долга в размере ... рублей; процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2014 года по 12 января 2015 года - ... руб. ... коп., и далее по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ исходя из 14,5% годовых, но не далее 22 февраля 2038 года; обратить взыскание на предмет залога - ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Представитель истца ОАО " ... " Юркин А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Смирнов А.В. и Смирнов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ОАО " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО " ... " Юркина А.Э., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ОАО " ... " в лице управляющего дополнительным офисом ... в г. ... Чувашского регионального филиала ОАО " ... " (кредитор) и Смирновым А.В. (заемщик 1), Смирновым Д.В. (заемщик 2) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере ... рублей под 14,5% годовых, а заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 22 февраля 2038 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно для приобретения квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности Смирнова А.В.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору согласно пункту 3.1. договора является ипотека в силу закона квартиры N в доме N по "адрес".

Право собственности Смирнова А.В. на указанную квартиру с обременением ее ипотекой зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05 марта 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика Смирнова А.В. денежные средства, а заемщики условия договора нарушили, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору составил ... рублей.

12 декабря 2014 года заемщикам по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 12 января 2015 года, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Досудебные претензии заемщиками были оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 февраля 2015 года задолженность ответчиков составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп. При расчете задолженности истцом приняты во внимание уплаченные по договору денежные средства: 09 февраля 2015 года - ... руб. ... коп., 10 февраля 2015 года - ... руб. ... коп.

Установив, что заемщики Смирнов А.В. и Смирнов Д.В. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с заемщиков в солидарном порядке кредитной задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом приняты во внимание платежи, произведенные ответчиками в ходе производства настоящего дела в суде, и с учетом этого сумма основного долга определена в размере ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 февраля 2015 года - ... руб. ... коп. В удовлетворении требований истца о взыскании сумм в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру N в доме N по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность ответчиков составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, сумма просрочки и период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет один месяц.

Истец в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" утверждает о незаконности этого вывода суда.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд иди дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справке-расчету банка за период с июня 2014 года по январь 2015 года ответчиками семь раз допускалась просрочка возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчики после предъявления иска в суд погасили долг по просроченным платежам, но к моменту рассмотрения спора вновь допустили просрочку платежа.

Таким образом, в данном случае предусмотренные ст. 54. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали. В связи с этим решение суда в соответствующей части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере ... рублей, определенной отчетом ООО " ... " N.

Вместе с тем, данный отчет составлен по состоянию на 06 ноября 2012 года, доказательств относительно рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора, отвечающих требованиям допустимости, в материалах дела не содержится.

В этой связи судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей, указанном в договоре её купли-продажи от 28 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Смирнову А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова