Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития " ... " к Тарасовой Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Т.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития " ... " (далее - ЗАО АКБ " ... ", истец) обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.Л. (далее также - ответчик) о расторжении кредитного договора от 26 мая 2012 года N и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26 мая 2012 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк " ... " (далее - ОАО АКБ " ... ") (кредитором) и Тарасовой Т.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 0,09% в день. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. 29 июля 2014 года на основании договора уступки прав (требований) ОАО АКБ " ... " передало ЗАО АКБ " ... " право (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Требования ЗАО АКБ " ... " о досрочном погашении задолженности Тарасовой Т.Л. оставлены без удовлетворения. По состоянию на 29 декабря 2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2012 года по18 ноября 2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 27 мая 2012 года по 18 ноября 2014 года в размере ... рублей, пени по просроченному основному долгу за период с 27 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере ... рублей, пени по просроченным процентам за период с 27 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере ... рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и плату за пользованием кредитом в размере 0,09% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 19 ноября 2014 года по день вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО АКБ " ... " - Прохоров А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова Т.Л. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит ответчик Тарасова Т.Л.

Представитель истца - ЗАО АКБ " ... ", ответчик Тарасова Т.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что 26 мая 2012 года между ОАО АКБ " ... " (кредитором) и Тарасовой Т.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Тарасова Т.Л. приняла на себя обязательство по возврату в срок до 26 мая 2017 года суммы кредита в размере ... рублей и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,09% в день.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29 июля 2014 года по договору уступки прав (требования) N N ОАО АКБ " ... " передало ЗАО АКБ " ... " право (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц, в том числе и Тарасовой Т.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, ответчик Тарасова Т.Л. обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 382, 450, ГК РФ, а также условиями кредитного договора от 26 мая 2012 года N N, заключенного между ОАО АКБ " ... " и Тарасовой Т.Л., условиями договора уступки прав (требования) от 29 июля 2014 года, заключенного между ОАО АКБ " ... " и ЗАО АКБ " ... ", и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, при этом нарушения обязательств по договору являются существенными, поскольку погашение кредита осуществлялось заемщиком с многочисленными просрочками, с просьбой о предоставлении отсрочки платежей заемщик не обращался, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика имеющейся задолженности в пользу банка.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Тарасовой Т.Л., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Тарасова Т.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и до начала судебного заседания ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Тарасова Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Т.Л. о том, что расчеты задолженности, представленные истцом, не соответствуют действительности, а представить суду свои расчеты ответчик не имел возможности, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающие указанные доводы, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тарасовой Т.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: