Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.Г. к Храмовой Т.М., Храмову М.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Храмова М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. денежные средства в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к Храмовой Т.М., Храмову М.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между Ефимовым А.Г. и Храмовой Т.М., действовавшей по доверенности от имени Храмова М.Н., заключен договор купли-продажи недвижимости стоимостью ... рублей, из которых ответчиками передано лишь ... руб. В настоящее время долг ответчиками по договору купли-продажи недвижимости составляет ... руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2014 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 г. Из договора купли-продажи от 13 августа 2013 года следует, что покупателем является Храмова Т.М., на Храмова М.Н. оформляется только свидетельство о праве собственности на приобретаемую квартиру, поскольку Храмова Т.М. покупает квартиру за свои денежные средства, вырученные от продажи предыдущей оформленной на него квартиры. Согласно п. 3 договора именно покупатель Храмова Т.М. производит оплату по договору. Из пояснений ответчиков и платежных документов вытекает, что Храмова Т.М. обязана произвести расчет с продавцом, уплатив ему деньги, перечисленные на ее счет N со счета N Храмовой Ю.В., продавца предыдущей квартиры Храмова М.Н. Ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку только погашение Храмовой Т.М. суммы долга ... руб. по договору купли-продажи от 13 августа 2013 года позволит ему снять обременение с оформленной на имя Храмова М.Н. квартиры. Истец Ефимов А.Г. просит взыскать солидарно с ответчиков Храмовой Т.М., Храмова М.Н. в его пользу ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Истец Ефимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Храмов М.Н., Храмова Т.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Храмова М.Н. - Ишмуратова Е.П. исковые требования не признала, просила об отложении дела, и пояснила, что Храмов М.Н. в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице, но документов, свидетельствующих об этом, у нее не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Храмовым М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании Храмова М.Н. недееспособным.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Храмова М.Н. - Ишмуратова Е.П., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Г. о взыскании денежных средств с Храмова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Храмов М.Н. как покупатель обязан уплатить за приобретенную у истца квартиру определенную договором денежную сумму. Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком указанной обязанности, требования истца Ефимова А.Г. о взыскании с ответчика Храмова М.Н. денежной суммы в размере ... руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Храмова Т.М. действовала в интересах Храмова М.Н. по доверенности от 25 июля 2013г., права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу Храмову Т.М. солидарной обязанности по уплате истцу указанной выше суммы.

Обжалуя решение суда, Храмов М.Н. ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствии в период нахождения на стационарном лечении, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства по делу по указанному основанию, отказал в запросе сведений из " больницы" о нахождении Храмова М.Н. на стационарном лечении. Учитывая, что в производстве Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики находится дело о признании Храмова И.М. недееспособным, поданное его сыном, производство по настоящему делу необходимо было приостановить до вынесения решения суда по заявлению о признании его недееспособным.

Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено на 11 февраля 2015 г., на судебное заседание явились истец Ефимов А.Г. и представитель ответчика Храмова М.Н. - Ишмуратова Е.П., заявившая ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в Республиканской психиатрической больнице.

Из сообщения Учреждения следует, что Храмов М.Н. находится на стационарном лечении в ... с 12.12.2014 г., выписка запланирована на 12.02.2015 г.

Суд признал причину неявки ответчика Храмова М.Н. уважительной, рассмотрение дела было отложено на 20 марта 2015 г.

На судебное заседание 20 марта 2015 г. явились истец Ефимов А.Г. и представитель ответчика Ишмуратова Е.П., заявившая ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что Храмов М.Н. находится на стационарном лечении в Учреждения и родственниками в настоящее время решается вопрос об обращении в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Определением Московского районного суда гор.Чебоксары от 20 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Храмова М.Н. с участием его представителя Ишмуратовой Е.П.

Обжалуя состоявшееся решение суда, ответчик Храмов М.Н. ссылается на нарушения судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в суде о признании его недееспособным. По существу спора о взыскании денежных средств каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными

Поскольку на судебное заседание 20 марта 2015 г. не было представлено сведений, подтверждающих причину неявки ответчика Храмова М.Н. в суд, его интересы в суде представляла адвокат Ишмуратова Е.П., судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав ответчика при рассмотрении дела по существу.

Представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеуказанному основанию, кроме того отмечено, что согласно ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом суда, а не обязанностью.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время в суд подано заявление о признании Храмова М.Н. недееспособным, также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку ответчик Храмов М.Н. до настоящего времени недееспособным не признан, он обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью и правоспособностью.

Ответчиками и представителем ответчика по существу исковых требований возражений не заявлено, сделка купли-продажи квартиры сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходя из существа договора купли-продажи и цены сделки удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, по существу сделки о несоответствии качества квартиры ее цене, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Храмова М.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Храмова М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Агеев

Судьи Г.В.Савельева

А.В.Александрова