Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фейгельмана А.Н. к Гиниатову Р.Х., Гарипову Л.Р. о взыскании уплаченной денежной суммы, пени, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчиков Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. - Родина Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2015 года, которым, с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. в пользу Фейгельмана А.Н. денежную сумму в размере "руб.", пени за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере "руб."

Взыскать с Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. в пользу Фейгельмана А.Н. расходы на оплату услуг представителя по "руб.", а также уплаченную госпошлину по "руб." с каждого.

В удовлетворении требований Фейгельмана А.Н. о взыскании в солидарном порядке с Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", отказать".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Фейгельмана А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейгельман А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Гиниатову Р.Х, Гарипову Л.Р. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2012 г. между Фейгельманом А.Н., действующим от своего имени, в своих интересах, а также в интересах супруги Фейгельман Н.А. и с ее согласия, с одной стороны (заказчик) и Гариповым Л.Р., Гиниатовым Р.Х. (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда с последующей передачей в управление, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту жилого дома, расположенного по "адрес". Окончание ремонтных работ, представление их результата заказчику, предусматривалось договором до 15.11.2012 г. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила "руб." На момент заключения договора заказчик передал, а подрядчик получил предоплату в сумме "руб.", в подтверждение чего имеется подпись последнего (п. 1.5 договора). Подрядчиком обязательства по ремонту жилого дома в полном объеме не исполнены. Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2013 года к договору подряда стороны договорились оценить выполненные строительные работы, к которым заказчик претензий не имеет, в "руб." Остаток денежных средств в размере "руб." подрядчик обязался вернуть в срок до 01.06.2013 г. Однако данные обязательства подрядчиком также не исполнены. В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда, с 15.11. 2012 года предусмотрено начисление процентов, из расчета " ... "% годовых. Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере " ... "% в месяц от суммы профинансированных заказчиком средств. Истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 322, 323, 395, 702, 707 ГК РФ, положения договора от 01.06.2012 года, отмечая, что не получал от подрядчика уведомлений о намерении сдать заказчику выполненные работы, акты выполненных работ на рассмотрение заказчику подрядчик не представлял, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере "руб.", пени за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере "руб.", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", а также уплаченную госпошлину в размере "руб."

В судебном заседании истец Фейгельман А.Н., являющийся также представителем третьего лица Фейгельман Н.А., представитель истца Фейгельмана А.Н. - Муругов А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали, уточнив период взыскания пени с 01.07.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере "руб." Указали, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке денежные средства не возвратили.

В судебное заседание ответчик Гиниатов Р.Х., ответчик Гарипов Л.Р., являющийся также представителем ответчика Гиниатова Л.Р., не явились, явку представителей в суд не обеспечили. От ответчика Гарипова Л.Р., являющегося также представителем ответчика Гиниатова Л.Р., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного искового заявления, а также в виду отсутствия представителя ответчиков Родина Р.С., оставленное судом без удовлетвоерния.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчиков Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. - Родиным Р.С. принесены апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобах отмечено, что суд в нарушение требования ст. ст. 147-150 ГПК РФ после отмены заочного решения по настоящему делу назначил судебное заседание без какой-либо подготовки, лишив ответчиков возможности представить в суд доказательства (односторонний акт выполненных работ), ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Истцом были увеличены исковые требования, между тем суд не перенес судебное заседание. Указано, что истцом был скрыт факт выполнения ответчиками работ. Заявляется о лишении ответчиков возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поступившее в суд второй инстанции 29.05.2015 г. от представителя ответчиков Родина Р.С., не соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В апелляционной инстанции к рассмотрению назначены две апелляционные жалобы, поданные представителем ответчиков Родиным Р.С. в интересах как Гиниатова Р.Х., так и Гарипова Л.Р. Однако из вышеуказанного заявления невозможно установить, от какой именно одной жалобы из двух заявитель отказывается. Также в заявлении представитель ответчиков не указывает, что ему и его доверителям понятны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по апелляционному производству, а из-за неявки в судебное заседание ответчиков и их представителя суд второй инстанции самостоятельно не имеет возможности разъяснить им последствия такого процессуального действия. Также из-за неявки ответчиков и их представителя судебная коллегия не может установить, что отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом по делу при разрешении спора установлено, что Фейгельман Н.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.08.2012 г. N и N соответственно.

01 июня 2012 г. между Фейгельманом А.Н., действующим от своего имени, в своих интересах, а также в интересах супруги Фейгельман Н.А., с ее согласия (заказчик) и Гариповым Л.Р., Гиниатовым Р.Х. (подрядчик) был заключен договор подряда с последующей передачей в управление, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту жилого дома, расположенного по "адрес". В силу п. 1.1.1 договора ремонтные работы должны быть закончены, их результат представлен заказчику в срок до 15.11.2012 г.

Приемка работ должна была осуществляться в два этапа: 1-й этап - сдача наружных работ в полном объеме - 01 августа 2012 г.; 2-й этап - сдача внутренних и иных предусмотренных работ в полном объеме -15 ноября 2012 г. Приемка работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1.2. договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчик по поручению заказчика принимает жилой дом в управление с правом временного владения и пользования сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого дома в управление.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет "руб." На момент заключения договора Заказчик передал, а Подрядчик получил предоплату в сумме "руб.", в подтверждении чего имеется подпись последнего (п. 1.5).

Согласно п. 2.5 договора оплата за выполненные работы производится денежными средствами в день приемки произведенных работ (подписания акта выполненных работ).

Из п. 9.1 договора следует, что учитывая взаимосвязь лиц, являющихся сторонами договора и договора займа от 01.06.2012 г., заключенного между Подрядчиком и Заказчиком, стороны соглашаются принять следующие особые условия настоящего договора: Условия о финансировании ремонтных работ, предусмотренных п. 1.4 и п. 2.5, имеют силу исключительно при условии надлежащего исполнения условий договора займа от 01.06.2012 г., в котором Подрядчик выступает Заемщиком.

В судебном заседании истец Фейгельман А.Н. пояснил, что условия договора займа от 01.06.2012 г. ответчиками также не были исполнены, сумма займа в размере "руб." не возвращена. По данному договору займа от 01.06.2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары ЧР рассматривается дело по его иску к Гиниатову Р.Х., Гарипову P.P.

Давая оценку дополнительному соглашению к договору подряда от 22.01.2013 г., согласно которому стороны договорились оценить выполненные строительные работы в "руб.", подрядчик должен был вернуть часть аванса в размере "руб." до 01.06.2013 г., суд, указав, что данное дополнительное соглашение не было подписано всеми участниками договора подряда (Гиниатовым Р.Х.), пришел к выводу, что оно является незаключенным и не порождает никаких юридических последствий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчики до настоящего времени не предоставили суду доказательства по исполнению обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2012 г., а также доказательств возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере "руб." В с вязи с чем постановил решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере "руб.", пени, предусмотренные п. 5.2 договора за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере "руб." ( "руб." х " ... "% х "дни"), отказав во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалоб о том, что ответчиками были выполнены ремонтные работы на сумму "руб.", подтвержденные в том числе подписью истца в допсоглашении, не подтверждены в полном объеме доказательствами по делу и не могут быть признаны обоснованными.

Приложенные к апелляционным жалобам документы (копия одностороннего акта выпоенных работ по ремонту дома "адрес" и сметная документация на капитальный ремонт указанного дом) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не подписаны другой стороной, а также не подтверждены иными объективными письменными доказательствами.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Возобновление рассмотрения дела по существу влечет за собой необходимость рассмотрения дела в судебном заседании с соблюдением правил ст. ст. 155 - 166 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчики судом о судебном заседании, назначенном на 27.01.2015 года, извещались надлежащим образом, судебные извещения, копия уточненного иска были направлены 23.12.2014 года заказной почтой (л. д. 143), были получены ответчиком Гариповым Л.Р., являющимся также представителем ответчика Гиниатова Л.Р., 30.12.2014 года (л. д. 149-150).

Указание в жалобах на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство от 27.01.2015 года об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчиков, судебной коллегией признается несостоятельным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Гарипова Л.Р. от 27.01.2015 года (л. д. 153), указанное ходатайство оценено судом надлежащим образом и отклонено, причина неявки ответчиков в суд признана неуважительной.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу каких-либо экспертиз. В связи с чем в ходатайстве представителя ответчиков Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. - Родина Р.С. о назначении по делу судебной строительной экспертизы по определению стоимости объема выполненных работ и стоимости ремонта следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. - Родина Р.С. о назначении по делу судебной строительной экспертизы по определению стоимости объема выполненных работ и стоимости ремонта отказать.

Апелляционные жалобы представителя ответчиков Гиниатова Р.Х., Гарипова Л.Р. - Родина Р.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.