Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " к обществу с ограниченной ответственностью " 1", Павлову Э.В., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО " 1", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. в пользу открытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года N по состоянию на 16 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп., из которых: основной долг - ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период с 25 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., и далее, начиная с 17 сентября 2014 года взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 13,06% годовых; комиссия за обслуживание кредита за период с 25 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года - ... руб. ... коп.

Отказать открытому акционерному обществу " ... " в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО " 1", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. комиссии за обслуживание кредита, начиная с 17 сентября 2014 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, а также о взыскании расходов на проведение независимой оценки заложенного имущества в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору от 22 июня 2012 года N имущество: ... , определив начальную цену реализации в сумме ... рублей, способ реализации - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 22 июня 2012 года N имущество: ... , определив начальную цену реализации в сумме ... рублей, способ реализации - публичные торги.

Взыскать с равных долях с ООО " 1", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. в пользу открытого акционерного общества " ... " понесенные расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ООО " 1", Павлову Э.В., Ивановой Г.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2012 года между ОАО " ... " (кредитор) и ООО " 1" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 13,06% годовых на приобретение сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 22 июня 2012 года N с Павловым Э.В.; договор поручительства от 22 июня 2012 года N с Ивановой Г.А; договор о залоге транспортных средств от 22 июня 2012 года N залоговой стоимостью ... рублей; договор о залоге оборудования от 22 июня 2012 года N залоговой стоимостью ... рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку погашения суммы основного долга. Так, платеж по сроку 07 марта 2014 года в сумме ... рублей погашен частично 07 марта 2014 года и 14 марта 2014 года; платеж по сроку 09 июня 2014 года в сумме ... рублей не погашен; платеж по сроку 28 января 2014 года погашен 17 февраля 2014 года; платежи по сроку 28 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 28 мая 2014 года не погашены. Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам, остались без ответа и исполнения. С учетом изложенного истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО " 1", Павлова Э.В., Ивановой Г.А. задолженность в сумме ... руб. ... коп., состоящую из основного долга - ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом за период с 25 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года - ... руб. ... коп., и далее по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ исходя из 13,06% годовых, комиссии за обслуживание кредита, взимаемую на основании п. 1.3.2. договора за период с 25 февраля 2014 года по 6 сентября 2014 года - ... руб. ... коп. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, расходы на проведение независимой экспертизы и обратить взыскание на предмет залога - ... и ... , установив начальные продажные цены, равной их рыночной стоимости, в размере ... рублей и ... рублей соответственно, определенной отчетом независимого оценщика - ООО " 2".

Представитель истца ОАО " ... " Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество поддержал, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не поддержал в связи с взысканием указанных расходов решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02 октября 2014 года.

Ответчик Павлов Э.В., одновременно являющийся представителем ответчика ООО " 1", представитель ответчика ООО " 1" Горбунов И.И. исковые требования не признали.

Ответчик Иванова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО " 1" Павловым Э.В. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО " ... " Кузнецова А.А., представителя ответчика ООО " 1" Горбунова И.И., ответчика Ивановой Г.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ОАО " ... " в лице заместителя директора Чувашского регионального филиала ОАО " ... " (кредитор) и ООО " 1" (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на приобретение сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники под 13,06% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям кредитного договора (п. 1.6.) погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 07 июня 2017 года.

Согласно п. 1.3.2. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ООО " 1" в сумме ... рублей подтверждается банковским ордером от 22 июня 2012 года N 35.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 22 июня 2012 года N с Павловым Э.В.; договор поручительства от 22 июня 2012 года N с Ивановой Г.А.

В силу п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2.).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 июня 2012 года были заключены с ООО " 1" договор N о залоге транспортных средств, договор N о залоге оборудования, по которым общество передало банку в залог ... залоговой стоимостью ... рублей и ... залоговой стоимостью ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

09 июня 2012 года заемщику и поручителям по кредитному договору были направлены требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту до 18 июня 2014 года, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойки.

Досудебные претензии заемщиком и поручителями были оставлены без удовлетворения.

Установив, что заемщик ООО " 1" надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 16 сентября 2014 года.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ... и ...

Согласно ст.ст. 348, 350 ГК РФ в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением Московского районного суда г. Чебоксары от 08 октября 2014 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " 3".

Согласно заключению экспертизы данного учреждения от 29 января 2015 года N рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки составляет:

- ... - ... рублей;

- ... - ... рублей;

- ... - ... рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил его в отношении перечисленных выше предметов залога. При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд определил на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " 3".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что ООО " 1" является сельскохозяйственным предприятием, финансовое благополучие которого напрямую зависит от погодных условий, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления к заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку просрочка в исполнении обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы автора жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 12, 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым не принял представленный истцом отчет ООО " 2", не изложил результаты рассмотрения заявления ответчика об исключении указанного отчета из доказательств по делу, как подложного по смыслу ст. 186 ГПК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.

Как было указано выше, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, о чем в решении приведено соответствующее обоснование.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова