Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Т.К. к Даниловой Н.П. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, затрат на лекарства, транспортных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Даниловой Н.П. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Т.К. к Даниловой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Н.П. в пользу Кузнецовой Т.К. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме ... рублей, транспортные услуги в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Даниловой Н.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требования Кузнецовой Т.К. к Даниловой Н.П. о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в сумме ... рублей, затрат на лекарства в сумме ... рублей, транспортных расходов в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за неисполнение требований потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.К. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Даниловой Н.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, 04 февраля 2014 года она совершила покупку в Торговом Центре " ... " по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности Даниловой Н.П. При выходе из магазина около 14 часов Кузнецова Т.К. поскользнулась на обледенелых ступеньках крыльца магазина, на которых отсутствовали резиновые коврики, не было иных ограничителей, отсутствовали перила и предупредительные надписи, и сломала ногу. В результате она перенесла несколько операций, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, с учетом тяжести травмы ей неоднократно приходилось ездить в Республиканскую клиническую больницу г. Чебоксары, воспользовавшись услугами такси. Все это время она ходила на костылях и только через полгода начала ходить с тростью. В результате ... Кузнецова Т.К. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, от боли она не могла подниматься на 4 этаж, на котором живет, спускаться, к врачам приходилось ездить на такси, была вынуждена покупать обезболивающие препараты, обрабатывать раны, послеоперационные швы. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме ... рублей, затраты на лекарства в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм за неисполнение требований потребителя.

Истец Кузнецова Т.К. и ее представитель Тимофеев А.Н. исковые требования поддержали. Представитель указал, что ответчиком нарушены СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", где в разделе "Лестницы. Пандусы" предусмотрено наличие ковров на скользких ступенях, поручней при ширине лестницы 1,35 м и дополнительные при ширине марша более 2,5 м. Ковровых покрытий, прорезей, резиновых вставок на гладкой облицовочной плитке лестницы не было, как и поручней, которые были установлены лишь в сентябре 2014 года.

Ответчик Данилова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление об участии в деле ее представителя, в последнем заявлении от 19 марта 2015 года просила допустить в качестве ее представителя Николаева А.Я.

Представитель ответчика Даниловой Н.П. Николаев А.Я. исковые требования не признал по тем основаниям, что несчастный случай с истицей произошел в рабочее время и полученная ею травма является производственной, поэтому все требования должны быть предъявлены к работодателю. Истица осуществляла покупку в магазине, не принадлежащем Даниловой Н.П., в собственности последней находится здание торгового центра, имеющее назначение "нежилое здание", в связи с чем она не может отвечать по Закону "О защите прав потребителей". Кузнецова Т.К. получила травму по грубой неосторожности, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика и актом работников магазина. Требования истца о возмещении стоимости лекарственных препаратов должны быть предъявлены Фонду медицинского страхования. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена, откуда следует невозможность определения компенсации морального вреда.

Специалист Ситнова Н.Ю. свое заключение о несоответствии лестницы на основном выходе магазина " ... " требованиям санитарных норм и правил обосновала положениями ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", согласно которым ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Поверхность ступеней должна иметь антискользящее покрытие и быть шероховатой. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований, при ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Помощник прокурора Платонов Д.Х. полагал исковые требования Кузнецовой Т.К. подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Даниловой Н.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Свое несогласие с постановленным по делу решением ответчик, во-первых, мотивирует тем, что оно было вынесено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Указывает, что суд не известил ее о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2015 года, и оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Николаева А.Я., находящегося на лечении за пределами Российской Федерации, об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в их отсутствие. Во-вторых, по мнению Даниловой Н.П., полученная истицей травма является производственной и подлежит оплате через Фонд медицинского страхования. В-третьих, апеллятор указывает, что 25 марта 2015 года судебное заседание продолжалось до 20-ти часов, тем самым суд нарушил нормы трудового законодательства. Кроме того, просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3., поскольку они являются друзьями истицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Данилова Н.П., ее представитель телефонограммой заявил ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседания, указал, что ответчик Данилова Н.П. не извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление ее интересов другого представителя. Кроме того доказательства уважительности причин неявки представителем ответчика представлены не были.

Что же касается ответчика Даниловой Н.П., то судебной коллегией в ее адрес, указанный в апелляционной жалобе, как: ... было выслано судебное извещение, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судебной коллегией в качестве надлежащего извещения Даниловой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Николаева А.Я. об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу Кузнецовой Т.К. в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение, приобретение лекарств, транспортных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, Данилова Н.П. указывает, что 04 февраля 2014 года Кузнецова Т.К. находилась в ТЦ " ... " по распоряжению директора ООО " ... ", где она работала, поэтому полученная ею травма является производственной и подлежит оплате через Фонд медицинского страхования.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения Кузнецовой Т.К. на крыльце ТЦ " ... " в г. Козловка Чувашской Республики, ей причинены телесные повреждения в виде ... Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи от 04 февраля 2014 года, картой вызова, медицинской картой больного, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В результате полученной травмы длительное время истица находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла несколько операций.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы Кузнецовой Т.К. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ей имущества, а именно крыльца магазина, при падении с которого истица получила травму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истицей травмы при падении со ступеней крыльца магазина подтверждается медицинскими документами. Названное телесное повреждение причинило вред здоровью Кузнецовой Т.К.

Право собственности ответчика на нежилое помещение магазина по вышеуказанному адресу не оспаривается.

Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Размер взысканных судом расходов на лечение, приобретение лекарств, транспортных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части оценке не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - адвоката Николаева А.Я. об отложении судебного заседания, назначенного на 27 марта 2015 года, дело незаконно рассмотрено в отсутствие Даниловой Н.П., тем самым нарушено ее право на защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, результатом которого явилось вынесенное судом 27 марта 2015 года решение, было начато 25 марта 2015 года. В судебном заседании со стороны ответчика участие принимал представитель Даниловой Н.П. Николаев А.Я., уполномоченной ею на представление интересов в суде доверенностью от 10 декабря 2014 года N (том 1, л.д. 146), а также заявлением от 19 марта 2015 года (том 1, л.д. 209), в котором Данилова Н.П. просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Николаева А.Я.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года, на котором присутствовал представитель ответчика, в 19 часов 50 минут 25 марта 2015 года по ходатайству Николаева А.Я. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27 марта 2015 года в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание 26 марта 2015 года ввиду занятости в другом процессе.

При этом, как следует из акта от 25 марта 2015 года, составленного секретарем судебного заседания, судебным приставом по ОУПДС Козловского РОСП и помощником прокурора Козловского района ЧР, представитель ответчика Николаев А.Я. отказался от получения судебной повестки на 27 марта 2015 года, не объяснив причину отказа, указав, что ему и так известно о дате и времени продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание 27 марта 2015 года ни Данилова Н.П., ни ее представитель не явились, при этом 26 марта 2015 года по электронной почте от Николаева А.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 27 марта 2015 года на любой другой срок в связи с выездом в срочную командировку за пределы Российской Федерации до 09 апреля 2015 года с приложением ксерокопии проездного билета на поезд.

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного Николаевым А.Я. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 марта 2015 года именно по ходатайству представителя ответчика, однако впоследствии ответчик и его представитель в суд не явились.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о нарушении ее права на участие в судебном заседании в виду неизвещения ее об объявленном в судебном заседании перерыве до 27 марта 2015 года, поскольку объявление перерыва в судебном заседании по смыслу положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, не влечет необходимости извещения об этом отсутствующих в судебном заседании лиц.

Доводы ответчика о несогласии с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. и указание на их заинтересованность в исходе дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного при оценке доказательств, суд принял во внимание не только показания свидетелей, но и объяснения сторон, даваемых ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, медицинские документы, т.е. установил факт несчастного случая, произошедшего на ступеньках Торгового Центра " ... ", совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Даниловой Н.П. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева