Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Шумову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО " ... " на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска ООО " ... " к Шумову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов в сумме ... руб. ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Шумову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2011 года по 09 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп., мотивируя свое требование тем, что по доверенности от 07 октября 2011 года N Шумов А.А. приобрел у общества продукцию на ... рублей. Указанная сделка была совершена в устной форме. В связи с неисполнением Шумовым А.А. обязательства по сделке, в его адрес была направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения.

Истец ООО " ... " и ответчик Шумов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Шумова А.А. - Максимов С.Н. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Ивановой Г.Т. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО " ... " Ивановой Г.Т., представителя ответчика Шумова А.А. - Максимова С.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком Шумовым А.А. принадлежащего истцу имущества в определенном количестве, невозможности возврата указанного имущества, стоимости указанного или подобного имущества, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны Шумова А.А. не возникло.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года ОАО " ... " на имя Шумова А.А. выдана доверенность N сроком действия по 17 октября 2011 года на получение от ООО " ... " материальных ценностей, подлежащих получению, - асфальта.

При этом доказательств, подтверждающих получение Шумовым А.А. асфальта от ООО " ... ", в материалах дела не содержится.

Представителем истца Ивановой Г.Т. в апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишил возможности представить суду доказательства, имеющие значение для дела и отсутствующие в материалах дела.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание по семейным обстоятельствам не является уважительной причиной, т.к. юридическое лицо не лишено права направить в суд другого представителя.

Кроме того, как в суд первой, так и апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова