Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лисицына П.Л. к "ООО 1" о признании недостоверным (недействительным) отчета по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, взыскании судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Лисицына П.Л. - Монахова А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лисицына П.Л., в лице представителя Монахова А.Ю., к "ООО 1" о признании недостоверным (недействительным) отчета по определению рыночной стоимости автотранспортного средства N 2-863-14, и взыскании с "ООО 1" в пользу Лисицына П.Л. судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Лисицына П.Л. - Монахова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицын П.Л., действуя через представителя, обратился в суд с иском к "ООО 1" о признании недостоверным (недействительным) отчета по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы несогласием истца, как должника по исполнительному производству N, с отчетом "ООО 1" N 2-863-14 по определению стоимости объекта оценки - автотранспортного средства марки "N 1", арестованного по акту описи (ареста) в рамках исполнительного производства. Указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике привлечен оценщик - "ООО 1", согласно отчету которого арестованное имущество (вышеуказанное транспортное средство) оценено на сумму "руб." Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость автомашины составила в "руб." Истец, отмечая, что стоимость в отчете "ООО 1" несоизмерима с рыночной стоимостью имущества, явно занижена, указывая, что в отчете оценщик фактически определил ликвидационную стоимость транспортного средства, вместо его рыночной стоимости, просил признать недостоверным (недействительным) отчет "ООО 1" N 2-863-14 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, взыскать в свою пользу с ответчика расходы по определению рыночной стоимости автомобиля "руб.", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "руб.", государственную пошлину в размере "руб."

В судебное заседание истец Лисицын П.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Лисицына П.Л. - Монахов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика "ООО 1" Семенов С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что задачей оценки являлось установление рыночной стоимости имущества для реализации в рамках исполнительно производства, что им было выполнено.

Представители третьих лиц УПФ РФ в г. Чебоксары, НП "ООО 2" в судебное заседание не явились.

От представителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике поступил отзыв, где он просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Лисицна П.Л. - Монаховым А.Ю. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР находится исполнительное производство N о взыскании с истца в пользу Управления Пенсионного фонда г. Чебоксары задолженности по страховым взносам и пеням в сумме "руб."

В рамках указанного исполнительного производства 28.11.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство "N 1", принадлежащее должнику, которое изъято и передано на ответственное хранение "ООО 3", расположенное по "адрес".

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек оценщика - "ООО 1".

"ООО 1" произведена оценка арестованного имущества и составлен отчет от 30 декабря 2014 года N 2-863-14, согласно которому рыночная стоимость автомашины "N 1" составляет "руб."

Постановлением от 20 января 2015 года отчет "ООО 1" принят судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный истцом отчет "ООО 1" о стоимости транспортного средства соответствует всем предъявляемым законом требованиям. Также со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушения права заявителя не допущено.

Судом первой инстанции установлены и проверены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Отвергая доводы заявителя о заниженной стоимости арестованного имущества (автомобиля) в оспоренном отчете, суд указал в решении, что допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость данного объекта, не представлено.

Отчет ИП ФИО1 нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о необоснованности отчета "ООО 1", поскольку он составлен без фактического осмотра транспортного средства. В связи с этим осталось без учета плохое техническое состояние автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного отчета об оценке имущества должника являются несостоятельными, направлены на необоснованную переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что оценщиком определена ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость, не подтверждается объективными письменными доказательствами по делу. Основания для такого вывода по делу отсутствуют.

Довод истца о том, что оценщиком не учтено наличие в автомобиле газового оборудования, что существенно влияет на стоимость автомобиля, нельзя признать обоснованным и влекущим юридические последствия по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу в указанной части не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу каких-либо повторных экспертиз. Сведения о проведенном капитальном ремонте двигателя как основание для проведения экспертизы не могут быть приняты в связи отсутствием подтверждающих документов.

В связи с чем в ходатайстве представителя истца Лисицына П.Л. - Монахова А.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца представителя истца Лисицына П.Л. - Монахова А.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Лисицына П.Л. - Монахова А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.