Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадышева Ю.Н. к отделу социальной защиты населения Шемуршинского района Чувашской Республики о обязании присвоить звание "Ветеран труда", поступившее по апелляционной жалобе Кадышева Ю.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадышева Ю.Н. к отделу социальной защиты населения Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании присвоить звание "Ветеран труда", включив в общий трудовой стаж периоды учебы в училище N г. Сызрани (в одинарном размере), период службы в армии (в двойном размере), период работы в строительном управлении г. Киева (в одинарном размере), период работы в УВД г. Киева (в одинарном размере), период нахождения на инвалидности ... группы по трудовому увечью с 04 июля 1981 года по 01 января 2015 года в полуторном размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадышев Ю.Н. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании присвоить звание "Ветеран труда".

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года он обратился в отдел социальной защиты населения Шемуршинского района с заявлением о присвоении звания "Ветерана труда", однако в этом ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, указывает, что стаж его работы составляет всего 45 лет, с учетом учебы в училище N г. Сызрани и службы в армии в двойном размере общий трудовой стаж составляет 51 год 10 месяцев 22 дня. Просит обязать ответчика присвоить ему звание "Ветерана труда", включив в общий трудовой стаж период службы в армии (в двойном размере), период нахождения на инвалидности ... группы по трудовому увечью с 04 июля 1981 года по 01 января 2015 года в полуторном размере, период учебы в училище, а также периоды работы в строительном управлении г. Киева, в УВД г. Киева в обычном исчислении.

В судебное заседание истец Кадышев Ю.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования к отделу социальной защиты населения Шемуршинского района поддержал, на замену ответчика не согласился.

Представитель ответчика отдела социальной защиты населения Шемуршинского района Чувашской Республики Ендиеров Н.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил направить дело по подсудности по месту нахождения Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в Ленинский районный суд, по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ОСЗН Шемуршинского района таковым не является.

Третьи лица Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Кадышевым Ю.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кадышева Ю.Н. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кадышева Ю.Н. о обязании присвоить звание "Ветеран труда" предъявлены к отделу социальной защиты населения Шемуршинского района Чувашской Республики. Однако, как правильно указано судом, согласно Порядку и условиям присвоения звания "Ветеран труда Чувашской Республики", утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.06.2007 года N 127 (в ред. от 06.03.2013 года N 82), звание "Ветеран труда Чувашской Республики" присваивается распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики. Согласно указанному Порядку Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики готовит проект решения для внесения в Кабинет Министров Чувашской Республики или уведомления об отказе в присвоении звания "Ветеран труда Чувашской Республики".

Также именно решение Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, которым истцу было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", оспаривается Кадышевым Ю.Н.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей письменно разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец в заявлении, направленном суду, отказался от привлечения в качестве ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, настаивал на предъявленном иске к ответчику отделу социальной защиты населения Шемуршинского района Чувашской Республики (л.д. 21).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не подлежит удовлетворению в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку доводы жалобы не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предъявлены Кадышевым Ю.Н. к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кадышева Ю.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова