Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре Поликарповой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Л.Б. к товариществу собственников жилья " ... ", Налютовой О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Налютовой О.Г. и истца Степановой Л.Б. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
требования Степановой Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья " ... " в пользу Степановой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.
Возложить на Товарищество собственников жилья " ... " обязанность по опровержению не соответствующих действительности порочащих сведений о том, что прежняя (бывшая) управляющая Степанова Л.Б. похитила программу "Катрин" для начисления платы по коммунальным услугам, размещенные на информационном стенде товарищества собственников жилья в августе 2014 года, путем их размещения на информационном стенде ТСЖ " ... " по адресу: "адрес" течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части требований Степановой Л.Б., в том числе к Налютовой О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Л.Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья " ... " "адрес", Налютовой О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что до 28 июля 2014 года она работала "данные изъяты" ТСЖ " ... ", в начале августа 2014 года председатель вновь избранного правления ТСЖ " ... " Налютова О.Г. расклеила на всех информационных стендах и в подъездах "адрес" письменные объявления, в которых уведомила всех собственников жилья и других лиц, что истица " похитила программу "Катрин" для начисления по коммунальным услугам", что не соответствует действительности. Открытое умышленное распространение заведомо ложных сведений о совершении преступления (хищения) опорочили честь и достоинство истца. По результатам проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции городского ОП N капитаном ФИО7, установлен факт размещения клеветнических сведений, однако Налютова О.Г. категорически отказалась снимать размещенные объявления. Постановлением дознавателя материал проверки N в отношении Налютовой О.Г. передан в судебный участок N 1 Калининского района г.Чебоксары. Противоправными действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред, унижены честь и достоинство, ущемлена деловая репутация. Учитывая длительность размещенных объявлений клеветнического характера, а также позицию председателя Налютовой О.Г., отказавшейся снимать объявления с информационных стендов в присутствии работника полиции, Степанова Л.Б. просила обязать ТСЖ " ... " и председателя правления Налютову О.Г. разместить на всех информационных досках и в подъездах "адрес" сообщения о том, что размещенные правлением ТСЖ " ... " в августе 2014 года на информационных стендах сообщения о том, что прежний управляющий Степанова Л.Б. похитила программу "Катрин" для начисления квартплаты, являются клеветническими, в действительности Степанова Л.Б. никогда не похищала данную программу; взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей и возврат госпошлины ... руб.
В судебное заседание истица Степанова Л.Б. не явилась, ее представитель Галочкина Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что факт распространения недостоверных сведений в отношении Степановой Л.Б. подтвержден представленными ею материалами, а также свидетельскими показаниями.
Налютова О.Г. как представитель ответчика ТСЖ " ... " и как ответчица исковые требования Степановой Л.Б. не признала, указав, что никаких объявлений она не развешивала и этих объявлений не видела.
Представитель ответчицы Налютовой О.Г. - Яковлев А.В. исковые требования не признал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, а именно факта вывешивания объявлений Налютовой О.Г., отсутствия сведений о привлечении Налютовой О.Г. к ответственности по данному факту.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЧР в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Налютовой О.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности.
Это же решение суда обжаловано истицей Степановой Л.Б. на предмет отмены в части отказа в привлечении к ответственности Налютовой О.Г. и увеличения размера компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции явились истица Степанова Л.Б., ответчица Налютова О.Г. и ее представитель Яковлев А.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ТСЖ " ... " сведений, порочащих честь и достоинство Степановой Л.Б. Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила суду доказательств того, что распространенные в отношении Степановой Л.Б. сведения соответствуют действительности, суд удовлетворил требования Степановой Л.Б. о защите чести и достоинства. Поскольку объявления, порочащие честь и достоинство Степановой Л.Б., были вывешены на информационном стенде Товарищества собственников жилья " ... ", суд пришел к выводу, что опровержение должно быть вывешено на том же информационном стенде ТСЖ " ... ". Отказывая в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности разместить опровержение на информационных досках во всех подъездах "адрес", суд исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд исходил из установленных обстоятельств, требований о разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчице Налютовой О.Г. суд отказал в полном объеме.
В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истица Степанова Л.Б. не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований к Налютовой О.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что протоколом осмотра подъездов "адрес" установлен факт размещения объявления о хищении истицей программы "Катрин" на досках подъездов и факт отказа председателя Налютова О.Г. их снимать. Учитывая, что председатель Налютова О.Г. отвечает за деятельность всего ТСЖ " ... ", не имеет значения, кто лично вывесил объявления. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в ее пользу в размере ... рублей, не соответствует характеру нарушения, степени вины и длительности противоправных действий ответчицы, поскольку объявление провисело более двух месяцев, решение в указанной части является несправедливым, подлежит отмене, размер компенсации должен быть увеличен.
Обжалуя решение суда, ответчица Налютова О.Г. ссылается на недоказанность факта размещения ею либо работниками ТСЖ " ... " объявлений в отношении истицы. Суд необоснованно установил данный факт на противоречивых пояснениях свидетелей со стороны истицы, являющихся ее коллегами, принял во внимание тексты объявлений, из которых не следует, когда, кем они составлены и вывешены. Данные тексты объявлений не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в материалах дела только один протокол осмотра места происшествия - доски объявлений у входа в ТСЖ, осмотров досок объявлений у входа в подъезды "адрес" не производилось. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетелей - жильцов дома ФИО6, ФИО1 и ФИО2, которые опровергли наличие каких-либо объявлений в отношении Степановой Л.Б. в период с августа по сентябрь 2014 года у входа в подъезды и на доске объявлений. Суд вышел за рамки исковых требований и необоснованно взыскал с ТСЖ в пользу Степановой Л.Б. компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку истицей такие требования заявлены не были.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 2 и 5 разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после увольнения управляющей ТСЖ " ... " Степановой Л.Б. на информационном стенде ТСЖ были развешены объявления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, о похищении ею программы "Катрин", что делало невозможным начисление населению коммунальных платежей. Доказательств, подтверждающих действительность указанных в объявлении сведений, не представлено.
Доводы председателя ТСЖ Налютовой О.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих развешивание указанных объявлений работниками ТСЖ, опровергаются материалами дела, в том числе и фотографией данного объявления на информационном стенде ТСЖ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами проверки о передаче дела в мировой суд.
Доводы апелляционной жалобы Налютовой О.Г. о том, что суд необоснованно установил данный факт на противоречивых пояснениях свидетелей со стороны истицы, являющихся ее коллегами, не дал надлежащей оценки пояснениям свидетелей - жильцов дома ФИО6, ФИО1 и ФИО2, которые опровергли наличие каких-либо объявлений в отношении Степановой Л.Б. в период с августа по сентябрь 2014 года у входа в подъезды и на доске объявлений, судебная коллегия признает несостоятельными.
То обстоятельство, что ряд жильцов дома не видели объявления, размещенные на информационном стенде ТСЖ, не опровергает показания других свидетелей, которые эти объявления видели и подтвердили свои показания в судебном заседании.
Доводы о том, что эти работники являлись коллегами Степановой Л.Б., не свидетельствует о порочности их показаний.
ФИО3 проработал инженером в ТСЖ " ... ", ФИО4 - лифтером, ФИО5 - бухгалтером, следовательно, одновременно являлись и работниками ТСЖ, а к моменту размещения объявлений Степанова Л.Б. уже не являлась их коллегой.
Довод апелляционной жалобы Налютовой О.Г. о том, что из текста объявлений не следует, когда, кем они составлены и вывешены, также не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.
Эти объявления, кроме утверждений о хищении программы для начисления квартплаты прежним управляющим Степановой Л.Б., содержат информацию ТСЖ по вопросам оплаты, указана информация о времени работы бухгалтерии, эти объявления вывешены от имени ТСЖ " ... " и располагались на информационном стенде ТСЖ.
Факт претензий ТСЖ к бывшему управляющему ТСЖ Степановой Л.Б. по поводу передачи ряда финансовых и технических документов подтверждается и заявлением правления ТСЖ в государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики в августе 2014 г. и просьбой привлечь ее к административной ответственности.
В объяснениях от 22 сентября 2014 г. участковому уполномоченному полиции ОП N УМВД по "адрес" Налютова О.Г. утверждала, что программа по начислению коммунальных услуг стерта с компьютера, и программа Катрин по начислению зарплаты стерта (похищена), никаких материальных ценностей передано не было, Степанова Л.Б. с просьбой убрать объявления, к ней не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности доказательств по делу приходит к выводу, что между бывшим "данные изъяты" Степановой Л.Б. и ТСЖ " ... " в указанный истицей период имелись споры по поводу передачи ряда документов ТСЖ, что и отразилось в вывешивании ответчиками на информационном стенде объявлений от имени ТСЖ о невозможности производить начисления коммунальных платежей, одновременно в этих объявлениях была указана информация о хищении программы Степановой Л.Б., порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующая действительности.
Поскольку компенсацию морального вреда истица просила взыскать с Налютовой О.Г. как с председателя правления ТСЖ " ... ", а не как с физического лица, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ТСЖ в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за действия своих сотрудников.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ТСЖ " ... " как юридическое лицо, участвующее в деле в качестве ответчика, решение суда не обжаловало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Налютовой О.Г.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Степановой Л.Б.
Как следует из материалов дела, Налютова О.Г. является работником ТСЖ " ... ", объявления на информационном стенде были развешены от имени ТСЖ " ... ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по опровержению не соответствующих действительности сведений именно на ТСЖ " ... ", взыскав с указанного юридического лица в пользу истицы компенсацию морального вреда, в соответствии ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный его работниками, ответственность несет именно юридическое лицо.
Поскольку, кроме компенсации морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации предполагает удовлетворение требования об опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности, доводы истицы о незначительном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным.
Довод апелляционной жалобы Степановой Л.Б. о необходимости разместить опровержение не только на информационном стенде ТСЖ, а также на стендах подъездов дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных объявлений на подъездах дома не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Налютовой О.Г. и Степановой Л.Б.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчицы Налютовой О.Г. и истицы Степановой Л.Б. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Агеев
Судьи Г.В.Савельева
А.В.Александрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.