Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова С.А. к Степанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова А.В. - Кротова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Филиппова С.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "руб.", убытки в сумме "руб.", судебные расходы по оплате доверенности в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", возврат госпошлины в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Степанова А.В. и его представителя - Кротова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Степанову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Требования обоснованы тем, что 11.08.2014 в 09.30 час. на 43 км. автодороги "данные изъяты" произошло ДТП по вине водителя транспортного средства (ТС) "N 1" Степанова А.В., в результате которого повреждено ТС истца "N 2" в размере "руб." согласно заключению "ООО 1". Автогражданская ответственность водителя транспортного средства "N 1" застрахована в "ООО 2" (страховой полис N), автогражданская ответственность водителя транспортного средства "N 2" застрахована в "ОАО 1", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме 120 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб.", расходы по определению размера ущерба в сумме "руб.", расходы на оплату услуг предстателя в сумме "руб.", расходы по выдаче доверенности в размере "руб.", уплаченную госпошлину в сумме "руб."

Истец Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя Бабакину Е.В., которая в судебном заседании уточненный иск поддержала. Просила отнестись к заключению судебной экспертизы критически, поскольку оно носит вероятностный характер, эксперт берет за основу усредненные психофизические данные, а не данные непосредственно истца. Решением суда по делу об административном правонарушении вина ответчика доказана. По делу не установлено, что Степанов А.В. совершил вынужденную остановку. Истец не успел вовремя затормозить, т.к. не понял, стоит ТС "N 1" или движется.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя. В предыдущем судебном заседании ответчик объяснял, что управлял ТС "N 1" по своему усмотрению. В день ДТП он в пути почувствовал себя плохо, вынужден был остановиться. На обочину не стал выезжать, т.к. там было мокро, он побоялся, что машина застрянет. Он не успел выставить знак аварийной остановки, через минуту после остановки почувствовал удар, в его автомашину въехал автомобиль "N 2" под управлением истца. Полагает, что его вина в случившемся составляет "N 1" %. ТС под управлением Филиппова С.А. ехало на скорости около 150 км/ч, если бы он соблюдал скоростной режим, то смог путем торможения предотвратить столкновение.

Представитель ответчика Кротов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что у Филиппова С.А. была возможность предотвратить ДТП путем торможения. Степанов А.В. остановил ТС на проезжей части, т.к. обочина была сырая, и он побоялся, что автомобиль застрянет. Он остановился, т.к. плохо себя почувствовал, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки он не успел, т.к. практически сразу же после остановки почувствовал удар в задний бампер ТС.

Представитель третьего лица "ОАО 1" не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Степанов В.П. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Степанова А.В. - Кротовым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражается несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного судом, а также с определением степени вины участников ДТП. Отмечается, что в настоящем случае необходимо производить расчет ущерба с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости ТС на момент ДТП. Указывается на несогласие с произведенным судом расчетом размера ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "N 2" и автомобиля "N 1", под управлением ответчика Степанова А.В., в котором причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2014 года водителем Степановым А.В. нарушены требования п.п. 12.1, 12.5, 12.6 ПДД РФ, в действиях водителя Филиппова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.п. 12.1, 12.5, 12.6 ПДД РФ, выразившихся в том, что Степанов А.В., управляя ТС "N 1", осуществил остановку ТС на проезжей части вне населенного пункта, не предприняв никаких мер для отвода ТС с проезжей части. Вступившим в законную силу решением Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 27.08.2014 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Степанова А.В. - без удовлетворения.

В настоящем случае между сторонами возник спор в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N 05-2 от 10 марта 2015 года, выполненному по определению суда от 20.02.2015 года, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля "N 2" составляет более 95 км/ч на сухом покрытии и более 81 км/ч на мокром покрытии. В данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС "N 1". В условиях данного ДТП величина остановочного пути автомобиля "N 2" составляет 69,2 м на сухом покрытии и 84,4 - на мокром покрытии.

В судебном заседании эксперт Ильин В.Н. пояснил, при заданных условиях: дневное время суток, ТС "N 1" находилось в поле зрения водителя, применяется усредненный показатель времени реакции водителя 0,6, при этом конкретная личность водителя не учитывается. В пределах видимости 100 м, обнаружив препятствие в виде ТС "N 1", водитель автомобиля "N 2" мог избежать наезда на стоявший автомобиль.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, определив степень вины Степанова А.В. - "N 2" %, Филиппова С.А. - "N 3" %.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Водитель автомобиля "N 1" Степанов А.В. должен был соблюдать требования пунктов Правил дорожного движения РФ, регулирующих остановку и стоянку вне населенного пункта, а водитель автомобиля "N 2" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий.

Допущенные указанными водителями нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

С учетом всех обстоятельств ДТП, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд первой инстанции правомерно определил степень их вины.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. Из материалов дела безусловно следует, что водитель Степанов А.В. не соблюдал требования ПДД РФ.

Согласно заключению N 10-29 от 12 сентября 2014 года "ООО 1", изготовленному по заказу истца, стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила "руб.".

Указанный отчет (заключение) судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "ОАО 1", которое выплатило истцу Филиппову С.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию со Степанова А.В. в пользу истца, суд принял во внимание степень вины участников ДТП, лимит ответственности страховщика, определил к взысканию страховую выплату в размере "руб.", исходя из расчета "руб." (размер ущерба) - 120 000 (страховое возмещение)= "руб." : 100 х "N 2" % = "руб."

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящем случае необходимо производить расчет ущерба с учетом стоимости годных остатков и рыночной стоимости ТС на момент ДТП, поскольку рыночная стоимость ТС "N 2" меньше стоимости восстановительного ремонта и составляет "руб.", судебной коллегией признается недоказанным.

Исходя из наличия вины истца в произошедшем ДТП от 11.08.2014 года "N 3" %, истцу подлежало выплате страховое возмещение только в размере "( руб.) сумма страхового возмещения" (120000 руб. х "N 3" %), с целью исключения неосновательного обогащения истца.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом неверно произведен расчет размера ущерба, поскольку степень вины истца распространяется на реальный ущерб и должен вычисляться следующим образом: " (руб.) размер ущерба" /100 х "N 2" % = "руб." - 120000 руб. = "руб."

Между тем, судебная коллегия считает, что данный расчет не соответствует требованиям законности, в данном случае по делу необходимо применить следующий расчет: " (руб.) размер ущерба" х "N 2" % = "руб." - "( руб.) сумма страхового возмещения"= "руб." Указанная сумма ущерба совпадает с суммой, взысканной решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истцу с ответчика, в связи с недоказанностью.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова А.В. - Кротова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.