Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истцов Петрова Е.Г., Петровой Е.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Петрова Е.Г., Петровой Е.В. к товариществу собственников жилья " ... " о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Г., Петрова Е.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья " ... " (далее также ТСЖ " ... "), указывая, что Петров Е.Г., состоящий в браке с Петровой Е.В., является собственником нежилого помещения N ... расположенного в подвальном помещении жилого дома ... В период с 31 августа 2012 года по 2 сентября 2012 года указанное помещение было затоплено канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб Петрову Е.Г. в размере стоимости затрат по его восстановлению после затопления и повреждения личного имущества, а также Петровой Е.В. в размере стоимости имущества, хранившегося в данном помещении и поврежденного вследствие его затопления. Со ссылкой на данное специалистом ООО " ... " заключение от 9.10.2012 N ... , согласно которому стоимость ущерба от затопления нежилого помещения составляет ... руб., истцы просили об его взыскании, компенсации морального вреда в размере ... руб., распределении расходов по оценке стоимости ущерба в размере ... руб., по уплате государственной пошлины. Указывают, что вина ответчика в причинении им ущерба, выразившегося в непроведении работ по устранению засора канализационного стояка, установлена актом от 5.09.2012 N1.

В последующем истцы дополнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Петрова Е.Г. в качестве возмещения последствий затопления нежилого помещения сумму в размере ... руб., а именно: стоимость его восстановительного ремонта в размере ... руб. и стоимость подготовки помещения к ремонту в размере ... руб.; возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме ... руб., из которых стоимость 20 кг сварочных электродов в размере ... руб., стоимость 2 матрацев в размере ... руб., стоимость эконом панели в размере ... руб.; расходы по составлению оценки в размере ... руб., расходы по удалению

канализационных стоков в размере ... руб., а в пользу Петровой Е.В. - возмещение причиненного имуществу ущерба в размере ... руб.

Также Петров Е.Г., Петрова Е.В. просили о компенсации морального вреда в размере по ... руб. каждому из истцов и наложении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера исковых требований истцы мотивировали своим согласием с результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизой в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, однако, просили учесть и взыскать затраты на подготовку помещения к ремонту (разборка завалов, демонтаж и монтаж раковины, переноска материалов вручную).

На судебном заседании районного суда истец Петров Е.Г., его представитель Тимофеев А.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Истица Петрова Е.В. выразила согласие на рассмотрение дела без её участия.

Представитель ответчика ТСЖ " ... " Павлов О.А. иск признал частично в размере причиненного истцам ущерба, установленного результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Третье лицо Зиновьев Н.Г. на судебном заседании не присутствовал.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года исковые требования Петрова Е.Г., Петровой Е.В. удовлетворены частично;

с ТСЖ " ... " в пользу Петрова Е.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по откачке канализационных стоков в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а в пользу Петровой Е.В. взысканы в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу, средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. к ТСЖ " ... " о взыскании стоимости подготовки помещения к ремонту в размере ... руб., стоимости электродов сварочных (20 кг) в размере ... руб., стоимости матрацев (2 шт.) в размере ... руб., стоимости эконом - панели в размере ... руб.;

отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к ТСЖ " ... " о компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу;

взысканы с Петровой Е.В. по счету от 12.04.2013 N ... в пользу ФБУ ... за производство экспертизы сумма в размере ... руб. и в пользу ТСЖ " ... " - сумма в размере ... руб.

Указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, Петров Е.Г., Петрова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова Е.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ " ... " Павлова О.А., возражавшего относительно жалобы, не усмотрев препятствий в её рассмотрении при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петров Е.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , и по этим основаниям имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением названного помещения, имевшего место в период с 31 августа 2012 года по 2 сентября 2012 года.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, в соответствии с которыми названная квартира зарегистрирована на праве собственности за Петровым В.Г.

Судом установлено, что в нежилом помещении во время затопления находилось в том числе и имущество, а именно товар, предназначенный для реализации и принадлежащий на праве собственности Петровой Е.В., имевшей статус индивидуального предпринимателя, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица приобрела право требования его стоимости.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений Зиновьева Н.Г., проживающего в квартире ... , следует, что в конце августа 2012 года в квартире, расположенной непосредственно над нежилым помещением истца, им были обнаружены признаки засора стояка, о чем он в тот же день сообщил обслуживающей организации посредством вручения заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ТСЖ " ... " Фомин Ю.А. пояснил, что он был ознакомлен с заявкой Зиновьева Н.Г., наблюдал последствия затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, и по его требованию менял заглушку и прочищал трубу.

Сведения о засорившейся канализации в нежилом помещении N ... содержатся в журнале регистрации заявок и выполнения сантехнических работ.

5 сентября 2012 года потерпевшей стороной Петровым Е.Г., Петровой Е.В. был составлен акт о последствиях затопления помещения. Своевременно полученную от истца телеграмму, приглашавшую участвовать в осмотре, ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

ТСЖ " ... ", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственником нежилого помещения, осуществляющим оплату коммунальных услуг в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной затопления в помещении истца Петрова Е.Г. явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ТСЖ " ... ", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. При этом суд учел, что в судебных заседаниях ответчик обстоятельства возникновения причины затопления и подлинность акта не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ " ... " обязанности по частичному возмещению причиненного истцам ущерба и распределении в связи с этим судебных расходов.

Таким образом, суд правильно определил лицо, ответственное за вред, причиненный истцам.

При определении размера ущерба суд положил в основу решения и обосновывал свои выводы заключением экспертов ФБУ ... от 23.10.2013 N ... (строительно-техническая часть исследования), от 30.04.2014 N ... (товароведческая часть исследования), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в действующих ценах, составляет ... руб., а снижение стоимости объектов, находившихся в затопленном помещении, составляет ... руб., взыскав соответственно в пользу Петрова Е.Г. и Петровой Е.В.

О несогласии с размером причиненного ущерба заявлено в жалобе апеллянтами.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением от 30.04.2014 N ... , эксперты, констатировав, что часть объектов, находившихся в нежилом помещении (всего 1 278 единиц товара) имеют признаки воздействия влаги, обосновали свои выводы о невозможности определения снижения их стоимости тем, что исследуемые объекты не содержат бумажные товарные ярлыки или фирменную упаковку, на изделиях отсутствуют маркировочные обозначения с указанием фирмы-изготовителя, артикула, состава изделия, в этой связи определили размер ущерба только части объектов, а также колготок, упакованных в отдельный пакет, всего в размере ... руб.

Между тем, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья, учитывая особенности своего положения в состязательном процессе, уже при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, обязан предложить сторонам представить необходимым материалы и документы, при уклонении от представления которых они несут неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы судом не выяснялся вопрос о достаточности доказательств, подтверждающих требования Петровых Е.Г. и Е.В., в то время как истцы указывают, что у них имеются накладные на товар, счета и платежные поручения об его оплате, а также часть этикеток

, на необходимость предоставления которых суд не указывал и которые хранятся в нежилом помещении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в заключении экспертов, положенных в основу решения, отсутствуют выводы по определению снижения стоимости имущества, о повреждении которого в результате затопления указывалось истцом Петровым Е.Г., а именно: тумбы торговой, 20 кг сварочных электродов, 2 матрацев, эконом - панели, наличие противоречий в заключение экспертов ФБУ ... и заключения специалиста ООО " ... " от 9.10.2012 N ... , согласно которому стоимость ущерба от затопления товара и имущества, хранившегося в нежилом помещении, составляет ... руб., судебная коллегия посчитала необходимым проведение по делу повторной экспертизы и поручила её исследование АНО " ... ".

Согласно полученному заключению экспертом установлено, что тумба торговая накопительная, стоимостью ... руб.; тумба кухонная под мойку, стоимостью ... руб. (расчет произведен с учетом износа); матрацы в количестве 2 штук, общей стоимостью ... руб.; печатная продукция, стоимостью ... руб., сварочные электроды СР-3С в количестве 4 пачки, общей стоимостью ... руб.; а также детское белье, головные уборы, чулочно-носочные изделия, аксессуары для волос, общей стоимостью ... руб. не пригодны для дальнейшей эксплуатации по причине утраты потребительских свойств в результате затопления изделий канализационной жидкостью и подлежат утилизации.

Эксперт также установил, что объекты осмотра, кроме тумбы под мойку, износа не имеют, не эксплуатировались, однако, вследствие воздействия на них стоков полностью непригодны для использования, подлежат утилизации. Особо эксперт отметил, что промышленные товары, предназначенные для детей, имеют черные пятна от ила жидкости, пожелтение, изменение цвета, сваливание меха, сохранившийся неприятный запах стоков, что свидетельствует о значительном их намокании канализационной жидкостью, заведомо содержащей многократное превышение допустимых норм вредных химических веществ в виде ионов тяжелых металлов, относящихся по ГОСТ 12.1.007-76 и таблице 25 СНиП 2.04.03-85, в том числе к чрезвычайно опасным и по этим основаниям не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.7 (1.1.1286-03) "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, к товарам детского ассортимента и материалам для изделий, контактирующих с кожей", пункту 3 статьи 13 главы 3 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам пункта 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку экспертиза проведена специалистом в области исследования промышленных товаров, основана на представленных материалах и документах для исследования, о недостаточности которых стороны не заявляли. Выводы эксперта мотивированы, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что размер причиненного вследствие затопления ущерба, определен судом не верно.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, принятого им по первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в пользу Петрова Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере ... руб., в счет возмещения ущерба имуществу, в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по удалению канализационных стоков в размере ... руб., а в пользу Петровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причинного имуществу, средства в размере ... руб.

При этом судебная коллегия относит к имуществу Петрова Е.Г., кроме собственно нежилого помещения, для восстановления которого необходимо затратить сумму в размере ... руб., также матрацы в количестве 2 штук, общей стоимостью ... руб., сварочные электроды в количестве 4 пачки, стоимостью ... руб. (итого ... руб.), а к имуществу Петровой Е.В., кроме собственно промышленных товаров, стоимостью ... руб., также тумбу торговую, стоимостью ... руб. (итого ... руб.).

Истцом Петровым Е.Г. было поставлено требование о возмещении, в порядке устранения последствий затопления нежилого помещения, суммы в размере ... руб., составляющими которой являются: разборка завалов от мусора - ... руб., затраты на переноску материалов - ... руб. и ... руб., демонтаж и монтаж раковины - ... руб. и ... руб. соответственно, изготовление тумбы под раковину - ... руб.

Отказывая во взыскании названной суммы, суд отверг представленные истцом в обоснование требований доказательства по мотиву их недопустимости.

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию истцом расходы обоснованными не являются, в связи с этим не имеет оснований согласиться с доводами жалобы, как о том просит апеллянт.

Так, из материалов дела не усматривается, что в помещении имеются, как указал специалист ООО " ... ", завалы мусора на площади 5 кв.м и их образование находится в причинной связи с затоплением, требуется повторная установка раковины. Кроме того, как следует из содержащегося на листе 36 тома 2 в окончательной редакции искового заявления, истцами требование о взыскании стоимости поврежденной затоплением тумбы под раковину не ставилось, как и требование о взыскании стоимости печатной продукции в размере ... руб., в этой связи следует отказать в их взыскании с ответчика.

Поскольку ответчик ТСЖ " ... " является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, Петров Е.Г. является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения статьи 15 (компенсация морального вреда) и пункта 6 статьи 13 (ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным размер компенсации морального вреда в ... руб.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

К указанным убыткам, судебная коллегия относит расходы Петрова В.Г. по откачке канализационных стоков в размере ... руб. и взыскивает их с ответчика.

Исходя из размера присужденной в пользу потребителя суммы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из следующего расчета:

...

Свои требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. и наложении на ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица Петрова Е.В. обосновывала повреждением товара, предназначенного для реализации через торговую сеть, и хранившегося в нежилом подвальном помещении, затопленном канализационными стоками.

Таким образом, учитывая, что отношения, одной из сторон которых выступает Петрова Е.В., возникли исключительно по ненадлежащему обеспечению ТСЖ " ... " условий для хранения товара, приобретение которого не обусловлено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся с пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спор между указанными сторонами в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей отнесен быть не может, требования истицы, основанные на его положениях, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданского процессуального законодательства, а именно, положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу установлены следующие издержки, связанные с производством экспертиз:

расходы истца Петрова Е.Г. по оплате услуг ООО " ... " по договору от 5.09.2012 в размере ... руб.;

выставленная к оплате ФБУ ... по счету от 12.04.2013 N ... сумма в размере ... руб., оплата которой в размере ... руб. по платежному поручению N ... произведена ТСЖ " ... ";

расходы истца Петрова Е.Г. по оплате АНО " ... " по счету от 31.03.2015 N ... в размере ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судебный акт, которым требования Петрова Е.Г., Петровой Е.В. к ТСЖ " ... " были удовлетворены полностью, является основанием для отнесения на ответчика понесенных в связи с рассмотрением иска судебных расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, следствием которых явилась неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неправильного решения, в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2014 года и принять по делу новое решение, которым

взыскать с товарищества собственников жилья " ... " в пользу Петрова Е.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере ... руб., в счет возмещения ущерба имуществу, в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по откачке канализационных стоков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с товарищества собственников жилья " ... " в пользу Петровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причинного имуществу, сумму в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

отказать Петрову Е.Г., Петровой Е.В. в удовлетворении остальных исковых требований;

взыскать с товарищества собственников жилья " ... " в пользу ФБУ ... за производство экспертизы по счету от 12.04.2013 N ... сумму в размере ... руб.;

взыскать с товарищества собственников жилья " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

взыскать с товарищества собственников жилья " ... " в пользу Петрова Е.Г. за производство экспертизы по счету от 31.03.2015 N ... сумму в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: