Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

10 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Лебедевой М. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, ... ,

...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республика

Марий Эл, ... ,

... В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено Н. на основании ордера N ... от

00.00.00 на состав семьи из четырех человек: саму Н., ее дочерей Лебедеву (Шимбуеву) М.В. и О., сына

Ш. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец Лебедева М.В. и сын Смоленцев Р.А. Поселок Сурок утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в муниципальную собственность не передан. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение не имеет статуса служебного, а статус закрытого военного городка п. Сурок утрачен, полагала, что имеет право на приватизацию жилого помещения. Ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает на то, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не имеет вещных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Истец Лебедева М.В., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Смоленцев Р.А., представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Казанский", администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ "Войсковая часть 31353", войсковой части 31353, Базы (техническая, ракет, боеприпасов, ВМФ, 1 разряда) войсковой части 58661 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Ширшовой А.О., просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

В соответствии со статьей 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, ... ,

... предоставлено матери истца Н. на семью из четырех человек (саму Н., сына Ш., дочерей Лебедеву (Шимбуеву) М.В. и О.) на основании ордера N N ... , выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа 00.00.00. Н., О. и Ш. сняты с регистрационного учета 00.00.00. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Лебедева М.В., являющаяся нанимателем жилого помещения, и ее сын Смоленцев Р.А.

Жилой ... , в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, правообладатель - войсковая часть 31353, собственником и балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское УИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Лебедевой М.В. При этом исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям в установленном законом порядке, истец право на приватизацию не использовал.

Вывод суда первой инстанции о законности исковых требований Лебедевой М.В. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о необоснованности решения, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не обоснована, поскольку спорное жилое помещение находится в федеральной собственности.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку относится к служебным жилым помещениям. Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению в установленном законом порядке. В ордере N ... от 00.00.00, выданном на спорную квартиру Н., не указано на служебный характер данного жилого помещения. Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, не имеется.

Согласно статье 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со статьей 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, матери истца выдан ордер на спорное жилое помещение, на основании которого они вселились в него. Истец зарегистрирована в квартире с 00.00.00 и продолжает проживать в ней по настоящее время, требований о прекращении с заявителем договора найма жилого помещения и о выселении не предъявлялось.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня. В связи с изданием указанного распоряжения п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Войсковая часть 31353, являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, имеет на балансе спорный жилой дом, при этом, не обладает полномочиями по передаче жилых помещений, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность граждан.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что ранее Лебедева М.В. участия в приватизации не принимала, опровергается справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл от 00.00.00 N ... (л.д. 18),

МП "Бюро приватизации и обмена жилых помещений" МО "Город

Йошкар-Ола" от 00.00.00 N ... (л.д. 52), а также представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00 (л.д. 15),

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина