Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Салиховой Э.И. и Иванова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Шибориной Е.А. и Глотова В.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Определить доли Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. по " ... " в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, КН " ... ", земельный участок КН " ... ", расположенные по адресу "адрес"; земельный участок, КН " ... ", расположенный в "адрес".

Восстановить право собственности Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. по " ... " доли в праве общей долевой собственности каждой на жилой дом, кадастровый номер " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу "адрес"; на земельный участок, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу "адрес", истребовав их из чужого незаконного владения Глотова В.А. в пользу Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шибориной Е.А. и Глотова В.А. в пользу Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камелина Н.А. и Титова Е.Л. обратились в суд с иском к Шибориной Е.А. и Глотову В.А., в котором с учетом уточнений просили восстановить право собственности на недвижимое имущество, определить доли в праве собственности по " ... " доли каждой на жилой дом и земельные участки с кадастровым номером (КН) " ... ", расположенные по адресу: "адрес"; истребовать имущество из чужого незаконного владения Глотова В.А.

В обоснование иска истцы указали, что Камелина (Хохлова) Н.А. и Х.Л.В. состояли в браке с "дата" по "дата", Титова (Хохлова) Е.Л. приходится им дочерью. "дата" между " ... " лесхозом с одной стороны, Х.Л.В. и истцами с другой, заключен договор о передаче в собственность и продаже указанного выше жилого помещения, по условиям которого истцы вместе с Х.Л.В. приобрели в общую совместную собственность жилой дом. Дом расположен на земельном участке КН " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Соглашения об определении долей сособственники имущества не принимали. Однако Х.Л.В., действуя втайне от сособственников, помимо их воли произвел разделение земельного участка КН " ... " на два участка: с КН " ... ", площадью " ... " кв.м. (где расположен жилой дом), и КН " ... ", площадью " ... " кв.м., "дата" и "дата" зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. Впоследствии Х.Л.В. произвел отчуждение этого недвижимого имущества внучке своей сожительницы Шибориной Е.А. В свою очередь Шиборина Е.А. "дата" заключила с Глотовым А.В. договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, в силу которых имущество перешло во владение последнего. Х.Л.В. умер "дата", Камелина Н.А. и Титова Е.Л. узнали о совершенных Х.Л.В. сделках с Шибориной Е.А. только после его смерти. Считают, что в силу положений законодательства они имели право на выдел по " ... " доли в праве собственности на спорное имущество. В связи с чем отчуждение Х.Л.В. имущества без получения согласия сособственников (истцов) является незаконным и им совершены ничтожные сделки. Дальнейшая сделка по отчуждению спорного имущества Глотову А.В. также является ничтожной и имущество подлежит истребованию из его незаконного владения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шиборина Е.А. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества уже являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признана соответствующей закону. Истец Комелина Н.А. не приобрела равного с Х.Л.В. права собственности на жилой дом, поскольку на момент заключения договора о передаче и продаже в собственность граждан спорного жилого дома от "дата" не проживала совместно с Х.Л.В. по адресу: "адрес". Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что именно Х.Л.В. единолично является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Глотов В.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы Камелина Н.А. и Титова Е.Л. приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глотов В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.

Выслушав объяснения Шибориной Е.А., ее представителя Серебряковой Е.В., представителя Глотова В.А. Белых К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, объяснения Камелиной Н.А., Титовой Е.Л. и их представителя Садиковой О.А., просивших жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" заключен договор между администрацией " ... " лесхоза и Х.Л.В., " ... " Хохловой (Камелиной) Н.А. о передаче и продаже в собственность граждан " ... " квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован " ... " сельской администрацией "дата".

Х.Л.В., зарегистрировав право собственности на спорное имущество: жилой дом и земельный участок по указанному адресу, произвел разделение участка на два: с КН " ... ", площадью " ... " кв.м., на котором расположен жилой дом, и с КН " ... ", площадью " ... " кв.м.

"дата" Х.Л.В. заключил с Шибориной Е.А. договор купли-продажи, по условиям которого продал последней земельный участок площадью " ... " кв.м. по цене " ... " рублей.

"дата" Х.Л.В. заключил с Шибориной Е.А. договор дарения, по условиям которого подарил последней земельный участок площадью " ... " кв.м. и расположенный на нем вышеуказанный жилой дом.

"дата" Х.Л.В. умер.

На момент разрешения возникшего спора имущество принадлежит на праве собственности ответчику Глотову В.А., который приобрел его у Шибориной Е.А. по договорам купли-продажи от "дата", заключенным с Шибориной Е.А. Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и, исходя из того, что согласия истцов как сособственников на совершение сделок по отчуждению общего имущества Х.Л.В. получено не было, спорное имущество отчуждено помимо воли истцов, указал на наличие оснований для определения долей Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. в праве общей совместной собственности на спорное имущество по " ... " доли, восстановления права собственности истцов, утраченного по недействительным сделкам, и истребования имущества из незаконного владения Глотова В.А.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом нормы ст.ст. 246, 247, 253 ГК РФ предусматривают различное регулирование владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной или долевой собственности.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ранее решением Звениговского районного суда по гражданскому делу N " ... " от 18 июня 2014 года постановлено восстановить право Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. на долю в размере по " ... " в праве общей долевой собственности за каждой, истребовать из незаконного владения Шибориной Е.А. в пользу Камелиной Н.А., Титовой Е.Л. по " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество; признать недействительными записи в ЕГРП N " ... " от "дата", N " ... " от "дата", N " ... " от "дата" в части удостоверения права собственности Шибориной Е.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество, подлежащими аннулированию свидетельства N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2014 года указанное решение от 18 июня 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Камелиной Н.А., Титовой Е.Л. к Шибориной Е.А. отказано. При этом судебная коллегия указала, что, восстанавливая право собственности истцов на " ... " доли в праве собственности на спорное имущество и истребуя их из чужого незаконного владения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как установлено состоявшимися судебными постановлениями спорное имущество ранее находилось в общей совместной собственности Х.Л.В., Титовой Е.Л. и Камелиной Н.А. При этом не участвовавшим в рассмотрении дела N " ... " Глотовым В.А., каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением от 26 августа 2014 года установлено, что Шиборина Е.А. на момент приобретения спорного имущества не знала об отсутствии у Х.Л.В. полномочий на отчуждение имущества или должна была усомниться в наличии таких полномочий, то есть являлась добросовестным приобретателем. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.253 ГК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания недействительной сделки по отчуждению Х.Л.В. спорного имущества, находящегося в общей совместной собственности истцов и Х.Л.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм в оспариваемом решении суда делается неправильный вывод, что Шиборина Е.А. могла и должна была проявить необходимую степень внимательности для установления законных полномочий продавца и дарителя Х.Л.В. в статусе сособственника имущества, однако, она, не удостоверившись в правомочии Х.Л.В. на отчуждение всего имущества в целом, приняла на себя риск неблагоприятных последствий совершенных сделок.

В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 26 августа 2014 года.

При признании Шибориной Е.А. добросовестным приобретателем у одного из сособственников имущества, находившегося в общей совместной собственности, не имеют правового значения обстоятельства дальнейшего распоряжения Шибориной Е.А. указанным имуществом и его отчуждение Глотову Л.В., на что указал суд первой инстанции.

В качестве оснований для удовлетворения своих требований истцами в настоящем иске указано, что спорное имущество была отчуждено Х.Л.В. без выделения долей истцов и без их согласия, что, по их мнению, является незаконным. В связи с чем истцы фактически просили выделить их долю из спорного имущества и истребовать ее из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственником спорного имущества является Глотов В.А.

По смыслу вышеуказанных норм права, определение доли каждого из участников в праве на общее имущество возможно при наличии общей совместной собственности.

Совместная собственность на спорное имущество истцов и Х.Л.В. прекращена в связи с переходом права собственности на имущество к иному лицу, на основании сделок, которые не были признаны недействительными.

Как указано в ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, случаев принудительного изъятия имущества, предусмотренных законом, в данном случае не имеется.

Учитывая, что истцы на момент разрешения настоящего спора собственниками спорного имущества не являлись, право на оспаривание состоявшихся сделок по отчуждению спорного имущества ими было уже реализовано, а до того как имущество было продано и подарено истцы с исковыми требованиями о выделе доли из общего совместного имущества не обращались, судебная коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о выделе доли, является неправильным, поскольку при отчуждении совместного имущества режим общей совместной собственности прекращается, и право требовать выдела доли из общей совместной собственности у истцов прекратилось с момента отчуждения спорного имущества.

В связи с отсутствием оснований для определения доли истцов в спорном имуществе, отсутствуют основания и для применения норм ГК РФ об общей долевой собственности и удовлетворения иных заявленных истцами требований, которые производны от основного: признания сделок ничтожными и истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом указанного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Камелиной Н.А. и Титовой Е.Л. к Шибориной Е.А. и Глотову В.А. о восстановлении права собственности на недвижимое имущество, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Э.И. Салихова

А.В. Иванов