Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Волковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головенкиной Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Головенкиной Н. А., Зяблицевой Л. В., Хухарева Н. И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимокредит" солидарно проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей;

взыскать с Головенкиной Н. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимокредит" расходы на оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек;

взыскать с Зяблицевой Л. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимокредит" расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек;

взыскать с Хухарева Н. И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимокредит" расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Взаимокредит" обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Головенкиной Н.А., Зяблицевой Л.В., Хухареву Н.И., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно проценты за пользование займом за период с 11 июля 2013 года по 27 января 2015 года в сумме " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа N ... от 00.00.00. Однако решение суда на момент подачи иска не исполнено, сумма процентов за пользование займом за период с 11 июля 2013 года по 27 января 2015 года составила " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головенкина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца относительно высокого размера установленных в договоре процентов за пользование займом.

В возражении на апелляционную жалобу КПКГ "Взаимокредит" приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Головенкина Н.А., Зяблицева Л.В., Хухарев Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Головенкиной Н.А. в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя КПКГ "Взаимокредит" Дани И.С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 00.00.00 между КПКГ "Взаимокредит" (займодавцем) и Головенкиной Н.А. (заемщиком) заключен договор займа N N ... , согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 00.00.00 заключены договоры поручительства с Зяблицевой Л.В. N ... и Хухаревым Н.И. N N ...

Из статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением " ... " суда Республики Марий Эл от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу 11 июля 2013 года, с Головенкиной Н.А., Зяблицевой Л.В., Хухарева Н.И. в пользу КПКГ "Взаимокредит" солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 00.00.00 в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2011 года по 22 апреля 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение и не исполненное ответчиками на момент обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования КПКГ "Взаимокредит" о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, верно исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиками.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны КПКГ "Взаимокредит" в связи с установлением в договоре необоснованно завешенного размера процентов за пользование займом, правильно отклонен городским судом как несостоятельный. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условие договора займа о размере процентов Головенкиной Н.А. не оспаривалось, недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах, обращение КПКГ "Взаимокредит" в суд с настоящим исковым заявлением в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом не является.

Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. По делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина