Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу Соловьева А. А. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по проведению судебно-автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Махаон", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом последующих уточнений, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в сумме " ... " рублей и оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.
В обоснование требований указал, что 00.00.00 около
" ... " часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... Шабалин Е.В., являющийся работником ООО "Махаон", автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании " " ... "". Признав случай страховым, страховая компания истца ОСАО " " ... "" выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила по заключению эксперта " ... " рублей " ... " копеек, разница в сумме " ... " рублей " ... " копеек подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Махаон" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о том, что имела место грубая неосторожность самого Соловьева А.А., судом не выяснены сложившиеся правоотношения между Шабалиным Е.В. и ответчиком ООО "Махаон".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабалин Е.В., СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела либо наличии уважительных причин неявки не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Махаон" Мельникова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Соловьева А.А. и его представителя Бородулина М.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
00.00.00 около " ... " часов у ... с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", 00.00.00 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... под его управлением, а также автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ООО "Махаон", под управлением Шабалина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Шабалин Е.В. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
00.00.00 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Шабалин Е.В.
Согласно экспертному заключению N N ... , составленному П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.
Признав случай страховым, страховая компания потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис " ... " N " ... ", выданный филиалом ОСАО " " ... "" в г. Йошкар-Ола) выплатила Соловьеву А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения Шабалина Е.В., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с
ООО "Махаон", наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО "Махаон", не согласного с представленной истцом экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " от 00.00.00, ООО " " ... "" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соловьева А.А.
(с учетом износа) составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 80-107).
Оценивая экспертное заключение наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд правильно согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере " ... " рублей " ... " копеек и, следовательно, с размером причиненных Соловьеву А.А. убытков на эту сумму. ООО "Махаон" не представило суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно счел размер причиненного ущерба доказанным и взыскал с ООО "Махаон" разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не является основанием для отмены постановленного решения довод подателя жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства нахождения Шабалиным Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Махаон". Сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривалось и следует из административного материала (объяснений Шабалина Е.В., справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), что Шабалин Е.В. работает в ООО "Махаон" водителем. В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, оспаривавшего лишь размер ущерба, суд признал данные обстоятельства установленными.
Указание на наличие в действиях Соловьева А.А. грубой неосторожности, которая, по мнению ответчика, способствовала наступлению вреда, ничем не подтверждено, является суждением заявителя в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.