Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яровенко И.В. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2015 года, которым Яровенко И.В. отказано в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровенко И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере " ... " руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., нотариальных расходов в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2015 года у дома 13 по ул. Менделеева г. Йошкар-Олы его автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между сторонами, страховая компания направила автомобиль в ООО "АВТО-5", перечислив денежные средства на его восстановительный ремонт. Согласно отчету N 1/159 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила " ... " руб., расходы по оценке составили " ... " руб. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района от 11 марта 2015 года производство по делу по иску Яровенко И.В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекращено, в связи в отказом истца от иска, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка согласно предоставленному расчету.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яровенко И.В. Перминов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Яровенко И.В. Перминова Н.В., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов как постановленное в этой части с нарушением норм процессуального права.

Согласно 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между Яровенко И.В. и САО "ВСК" 19 мая 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора 13 января 2015 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Яровенко И.В. причинены механические повреждения.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, автомобиль отремонтирован ООО "АВТО-5", что подтверждается заказом-нарядом N А515-00897 от 29 января 2015 года.

Согласно отчету N 1/159 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " руб., расходы по оценке - " ... " руб.

Платежным поручением N 44 от 10 марта 2015 года САО "ВСК" выплатило Яровенко И.В. " ... " руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар- Олинского судебного района производство по делу по иску Яровенко И.В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, со страховой компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 30 января 2015 года по 9 марта 2015 года в размере " ... " руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно платежному поручению N 000065 от 26 марта 2015 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере " ... " руб.

Принимая во внимание, что нарушенное право истца восстановлено, автомобиль был отремонтирован на СТОА, период просрочки по выплате утраты товарной стоимости составил 39 дней, выплата утраты товарной стоимости и расходов по оценке страховой компанией произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме " ... " руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому выплата, произведенная страховой компанией, неустойки в размере " ... " руб. соразмерна нарушенному праву истца, что не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, заявления истца страховщику о выплате неустойки, суд правильно посчитал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из отказа истцу в иске.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом представителю уплачено " ... " рублей.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также в соответствии с требованиями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и нотариальные расходы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2015 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Яровенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и нотариальные расходы в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яровенко И.В. Перминова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина