Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2015 г. по делу N 33-1122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пальмовой И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года, которым с Монахова П.А. в пользу Пальмовой И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 12.01.2012 года по 12.01.2015 года в размере " ... " рублей, неустойка за период с 12.01.2012 года по 12.01.2013 года в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Пальмова И.В. обратилась в суд с иском к Монахову П.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 12.01.2012 года по 12.01.2015 года в размере " ... " рублей, неустойки за период с 12.01.2012 года по 12.01.2013 года в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В обосновании иска указала, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2007 года с Монахова П.А. в пользу Пальмова В.В. взысканы сумма долга по договору займа от 26.02.2006 года в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2006 года по 18.07.2007 года в размере " ... " руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.03.2006 года по 18.07.2007 года в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. Решение суда исполнено частично. Сумма займа полностью не возвращена. На основании Соглашения об уступке права требования от 10.03.2013 года Пальмов В.В. передал ей как индивидуальному предпринимателю право требования долга с должника, образовавшегося на основании договора займа, подтвержденного распиской Монахова П.А. от 26.02.2006 года. В соответствии с данным Соглашением к ней перешло и право требования долга, процентов по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за просрочку возврата займа. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.09.2014 года суд заменил взыскателя на нее.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Пальмова И.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания на него не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.08.2007 года с Монахова П.А. в пользу Пальмова В.В. взысканы: сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2006 года по 18.07.2007 года в размере " ... " руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.03.2006 года по 18.07.2007 года в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника Монахова П.А. на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство N 88/23/158227/46/2010, в рамках которого задолженность ответчика по договору займа от 26.02.2006 года на дату 21.01.2015 года составляет " ... " руб., оплаченная сумма зачтена в счет погашения пеней и процентов по договору. Других платежей, в том числе по уплате основного долга, от ответчика не поступало.

На основании соглашения об уступке права требования от 10.03.2013 года Пальмов В.В. передал индивидуальному предпринимателю Пальмовой И.В. право требования долга с Монахова П.А.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.09.2014 года произведена замена взыскателя Пальмова В.В. на его правопреемника ИП Пальмову И.В.

На основании изложенного, правильно руководствуясь требованиями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование суммой займа, которая согласно проверенному судом расчету составила за период с 12.01. 2012 года по 12.01.2015 года " ... " рублей.

Удовлетворяя частично иск о взыскании договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, суд с учетом заявления представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

При этом суд исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал ее в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, кроме того, в пользу Пальмова В.В. ранее взыскана неустойка в размере " ... " руб.

Доводы жалобы в этой части, по сути, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания государственной пошлины в полном размере с учетом заявленных требований независимо от снижения судом размера неустойки несостоятельна в связи с тем, что истец неправильно толкует нормы процессуального закона о судебных расходах в указанной части.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пальмовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина