Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Лукоянова Г. Т. Садкова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований Лукоянова Г. Т. отказано. На Зайцеву Г. Г. возложена обязанность за свой счет вокруг пристройки к жилому дому N ... по ... выполнить водонепроницаемую асфальтобетонную отмостку по щебню с глиняным слоем 200 мм в основании, выполнить козырек над входом в помещение пристройки к жилому дому N ... по ... , выполнить устройство снегозадержателей по кровле пристройки жилого дома N ... по ... С Зайцевой Г. Г. взысканы в пользу Лукоянова Г. Т. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукоянов Г.Т. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: г ... , кадастровый номер N ... , путем демонтажа возведенной ответчиком постройки в нарушение норм градостроительного проектирования. В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Владельцем соседнего земельного участка Зайцевой Г.Г. произведена реконструкция находящегося на нем дома путем возведения кирпичного пристроя. Последний возведен в нарушение санитарных норм и правил застройки объектов недвижимости на расстоянии 40 см от границы земельного участка истца, что нарушает его права, поскольку крыша пристроя с наклоном выступает на земельный участок истца, осадки в виде снега, дождя по скату крыши попадают на земельный участок истца, часть земельного участка истца затемнена в связи с перекрытием возведенным ответчиком пристроем попадания солнечного света.

В ходе рассмотрения дела истец изменял и дополнял заявленные требования. Окончательно сформулировав исковые требования, Лукоянов Г.Т. просил возложить на ответчика обязанность перенести пристройку к жилому дому N ... по ... , в которой находятся гараж, подсобное неотапливаемое помещение, коридор и жилая комната, расположенную на границе земельного участка с жилым домом N ... по ... , на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукоянова Г.Т. Садков А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Лукоянова Г.Т. о возложении на ответчика обязанности перенести спорную пристройку, а также изменить решение в части размера взысканных с ответчика расходов истца на оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме. Настаивает на доводах о нарушении ответчиком его прав возведением спорной пристройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Г.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии произведена замена ответчика Зайцевой Г.Г. в связи с ее смертью на правопреемника Зайцева В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Лукоянова Г.Т. и его представителя Лукоянова В.Г., поддержавшего жалобу, Зайцева В.И. и его представителя Зайцевой Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из дела видно, что Лукоянов Г.Т. является собственником земельного участка общей площадью " ... ", расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N ...

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции владельцем смежного земельного участка общей площадью " ... " по адресу: ... , кадастровый номер N ... , на праве пожизненного наследуемого владения являлась Зайцева Г.Г., которая произвела внешнюю реконструкцию расположенного на названном земельном участке жилого дома путем возведения пристройки, состоящей из гаража, подсобного неотапливаемого помещения, коридора и жилой комнаты.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 года, в результате натурного осмотра эксперт не выявил характерных признаков, подтверждающих негативное влияние произведенной внешней реконструкции на земельный участок Лукоянова Г.Т. При этом выявленные экспертом несоответствия возведенной пристройки требованиям нормативно-технической документации: наличие возможности схода снега с кровли пристройки на земельный участок истца, отсутствие необходимого при неорганизованном водоотводе козырька над входом в пристройку, отсутствие отмостки со стороны земельного участка истца, необходимой для защиты стен от увлажнения со стороны фундамента, по заключению эксперта, возможно устранить посредством соответственно устройства снегозадержателей по кровле пристройки, устройства козырька над входом в помещение пристройки, выполнения вокруг пристройки водонепроницаемой асфальтобетонной отмостки по щебню.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительных нарушениях ответчиком строительных норм и правил при строительстве спорной пристройки, устранение которых возможно способом, не связанным с демонтажом пристройки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лукоянова Г.Т., возложив на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения способом, указанным экспертом.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По утверждению заявителя жалобы, возведенная ответчиком пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи в случае возникновения пожара.

Между тем заключение ранее указанной строительно-технической экспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение указанного обстоятельства, вывода о том, что спорная пристройка возведена с нарушением противопожарных требований, не содержит.

Как следует из названного заключения, эксперт пришел к выводу, что требование пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, нарушено расположением хозяйственных и служебных построек на участке домовладения по адресу: ... и домовладения по адресу: ... Что же касается требований к противопожарным расстояниям от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, установленных пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2014 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", то указанные требования расположением спорной постройки по отношению к фундаменту жилого дома, возведенного на земельном участке истца, не нарушено, расстояние между названными объектами составляет 7 м 89 см при норме от 6 до 8 м.

Кроме того, согласно ответу начальника отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 00.00.00 N ... (л.д. 126), по результатам осуществленного старшим инспектором отдела надзорной деятельности городского округа "Город Йошкар-Ола" выхода на место установлено, что гараж по адресу: ... , соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о создании возведенной ответчиком пристройкой угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи в случае возникновения пожара несостоятельны, в связи с чем отмену решения суда они не влекут.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в удовлетворении заявленных Лукояновым Г.Т. требований отказано, а стороной ответчика решение суда в данной части не обжаловано.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукоянова Г. Т. Садкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков