Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 г. по делу N 33-767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкина Ю. А. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Конкина Ю. А. в пользу Шевелевой О. А. ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.А. обратилась в суд с иском к Конкину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы на представителя в размере " ... " рублей. В обоснование исковых требований указала, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Конкина Ю.А., который не уступил при повороте налево дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Р, после столкновения автомобиль под управлением Р отбросило на группу пешеходов, стоящих у края проезжей части. По вине ответчика Шевелевой О.А. причинены физические и нравственные страдания, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где проходила лечение, в последующем вынуждена была лечиться амбулаторно. В отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, которым установлены все обстоятельства произошедшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конкин Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании и заявлять свои возражения. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не принято во внимание, что автогражданская ответственность Конкина Ю.А. застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия", которая не была привлечена к участию в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу его регистрации, однако он не был извещен о времени и месте судебного заседания по иску Шевелевой О.А., корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Члены семьи Конкина Ю.А., отказавшись от приема телеграммы, сообщили, что он проживает в другом городе, место проживания не указали.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения права Конкина Ю.А. на судебную защиту судом вынесено определение о назначении ответчику адвоката.

Вместе с тем, из положений указанной нормы следует, что суд назначает адвоката для представления интересов ответчика в случае отсутствия у ответчика, место жительства которого неизвестно, представителя.

Согласно части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

В материалах дела данное извещение отсутствует, корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, члены семьи Конкина Ю.А. указывали на проживание его в другом городе, не ссылаясь на неизвестность места проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений об извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл установлено, что гражданская ответственность

Конкина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом страховом акционерном обществе

"РЕСО-Гарантия", однако суд первой не привлек к участию в деле открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" филиал в Республике Марий Эл, тем самым, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал в Республике Марий Эл привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 14 мая 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Шевелевой О.А., поддержавшей исковые требования, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл Пасынковой Ю.Н., возражавшей относительно заявленных Шевелевой О.А. требований, просившей в удовлетворении иска отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В. о необходимости удовлетворения иска и взыскании с Конкина Ю.А. в пользу истца компенсации морального вреда, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл - расходов, связанных с лечением, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 00.00.00 около 12 часов Конкин Ю.А., управляя личным автомобилем

" ... " государственный регистрационный знак N ... на

" ... " км автодороги " " ... "" на территории Республики Марий Эл, при повороте налево, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.8 и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Р и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате этого, автомобиль под управлением

Р отбросило на группу пешеходов, стоящих у края проезжей части, Шевелевой О.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N N ... от 00.00.00 у

Шевелевой О.А. обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома основания I-II-III плюсневых костей и головок 3-4-5 пальцев плюсневых костей левой стопы со смещением отломков по ширине, раны тыльной поверхности левой стопы с дефектом кожи и размножением мягких тканей стопы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

После дорожно-транспортного происшествия Шевелева О.А. была доставлена в ГБУ РМЭ " " ... "", ей оказана первая медицинская помощь, истец находилась на стационарном лечении до 21 мая 2013 года, с 22 мая 2013 года Шевелева О.А. проходила стационарное лечение в ожоговом отделении этой же больницы до 18 июня 2013 года, где проведена операция по пересадке кожи.

Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении до

31 августа 2013 года, до августа 2014 года - была вынуждена передвигаться на костылях, а затем - с помощью трости.

Приговором " ... " суда от 00.00.00 Конкин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде " ... " с лишением права управлять транспортным средством сроком на " ... " года условно. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда Шевелевой О.А. водителем Конкиным Ю.А. являются установленными, в связи с чем требование истца о взыскании с Конкина Ю.А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В результате совершенного ответчиком преступного деяния Шевелева О.А. испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, нахождение в состоянии травматического шока, головной боли, перенесении операции по пересадке кожи, почти полгода была лишена возможности передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, курс лечения сопровождался физической болью. Ответчиком не предпринято никаких попыток заглаживания причиненного вреда, принесения извинений истцу.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий истца, вследствие причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности восстановительного лечения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Конкина Ю.А. в пользу Шевелевой О.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, полагая указанную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с лечением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30 мая 2007 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (в редакции от 10 марта 2010 года), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Конкин Ю.А., не участвовавший в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании, по результатам которого принято решение, не мог заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, поэтому привел указанные обстоятельства в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Конкина Ю.А. Кузьминов В.С. настаивал на привлечении к участию в деле страховой компании, ссылаясь на наличие в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования, и возражал против взыскания расходов, связанных с лечением, с Конкина Ю.А.

Согласно абзацам 8 и 11 статьи 1 Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N ... ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 00.00.00, была застрахована в

ОСАО "РЕСО-Гарантия". Срок действия договора с 19 часов 27 минут 00.00.00 по 23 часа 59 минут 00.00.00. Страхователь Конкин Ю.А., являющийся собственником транспортного средства, указан в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель филиала

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, не отрицала наличие факта страхового случая, однако возражала в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов, связанных с лечением, ссылаясь на необращение истца в страховую компанию за страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в связи с наступлением страхового случая в мае 2013 года, должен нести страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", привлеченный истцом к участию в деле, поскольку не исчерпан лимит возмещения страховщиком причиненного потерпевшему вреда.

Поскольку приобретение лекарственных препаратов и иных медицинских средств, в том числе " ... " (10*15 стоимостью " ... " рублей), " ... " (стоимостью " ... " рублей), " ... " (стоимостью " ... " рублей), " ... " (стоимостью " ... " рублей " ... " копеек), повязки " ... " (10*10 стоимостью " ... " рублей, 15*15 стоимостью " ... " рублей, 20*20 стоимостью " ... " рублей), " ... " " ... " 20*20 (стоимостью " ... " рублей), бинта трубчатого (стоимостью " ... " рубля), бинта (стоимостью " ... " рубля " ... " копеек), а также костыля подмышечного (стоимостью " ... " рублей) и стелек силиконовых (стоимостью " ... " рублей) рекомендовано Шевелевой О.А. врачом в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, что подтверждается записями в медицинской карте и выпиской из амбулаторной карты, истцом представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарств, требования истца о взыскании расходов, связанных с лечением в сумме " ... " рублей подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл). Необходимость приобретения иных лекарственных средств в связи с лечением после дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными квитанциями, имеющимися в материалах дела на сумму " ... " рублей и договором об оказании юридической помощи. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республики Марий Эл) и Конкина Ю.А. в равных долях.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (филиал

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республики Марий Эл) в пользу Шевелевой О.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины " ... " рублей, с Конкина Ю.А. в пользу Шевелевой О.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины

" ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Конкина Ю. А. в пользу Шевелевой О. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества

"РЕСО-Гарантия" (филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике

Марий Эл) в пользу Шевелевой О. А. в счет возмещения расходов, связанных с лечением, " ... " рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества

"РЕСО-Гарантия" (филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Республике

Марий Эл) в пользу Шевелевой О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Конкина Ю. А. в пользу Шевелевой О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шевелевой О. А. отказать.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

" ... "