Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2015 г. по делу N 33-886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Салиховой Э.И. и Иванова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузиковой Р.Е. Берестовой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2015 года, которым постановлено взыскать с Кузиковой Р.Е. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "Траст" (ОАО) (далее НБ "Траст") обратился в суд с иском к Кузиковой Р.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между НБ "Траст" и Кузиковой Р.Е. заключен кредитный договор N " ... ". По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев на неотложные нужды. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания задолженности в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузиковой Р.Е. Берестова Е.В. просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции кредит был погашен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу НБ "Траст" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузикова Р.Е. и представитель НБ "Траст" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кузиковой Р.Е. Берестовой Е.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между НБ "Траст" и Кузиковой Р.Е. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому НБ "Траст" предоставил Кузиковой Р.Е. кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых.

Обязательства, взятые на себя НБ "Траст" согласно условиям кредитного договора, истцом выполнены. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет Кузиковой Р.Е.

Ответчик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с положениями указанного договора, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов. Между тем ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца за ответчиком имеется сумма задолженности по Договору от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кузиковой Р.Е. в пользу НБ "Траст" суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе представитель ответчика указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление в отсутствие Кузиковой Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что она в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Кузикова Р.Е. извещалась неоднократно по ее месту жительства. Согласно тексту телефонограммы 12 февраля 2015 года в 14 часов 52 минуты в суд поступил звонок от Кузиковой Р.Е., которой сообщено об отложении судебного заседания на 2 марта 2015 года в 9 часов 30 минут (л.д. " ... ").

Оснований не доверять содержанию указанной телефонограммы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку имелись данные о надлежащем извещении ответчика телефонограммой, сведений о причинах неявки суду представлено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие Кузиковой Р.Е., что не противоречит приведенным выше нормам закона.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время задолженность перед НБ "Траст" погашена в полном объеме, поскольку ответчиком "дата" в кассу банка внесено " ... " рублей, не влияет на законность решения суда, поскольку законность обжалуемого судебного постановления проверяется судебной коллегией с учетом тех доказательств, которые стороны представили в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные Кузиковой Р.Е. " ... " рублей были учтены истцом при погашении кредита, что следует из представленного истцом расчета задолженности и движения по счету N " ... ". Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует содержанию кредитного договора, а также общим условиям предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст". От ответчика иных возражений против представленного расчета или иного расчета задолженности не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузиковой Р.Е. Берестовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Э.И. Салихова

А.В. Иванов