Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2015 г. по делу N 33-993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афзалутдинова Г. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Афзалутдинова Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании солидарно материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афзалутдинов Г.Ф. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Бизнес Сервис", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании ущерба в сумме " ... " рублей, указав в обоснование требований, что ущерб причинен в результате незаконной оценки принадлежащего истцу имущества - земельного участка площадью " ... " кв.м и садового дома с мансардой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, ... , существенно ниже их рыночной стоимости; просил взыскать ущерб в виде разницы в оценке указанного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, и представленным истцом отчетом об оценке N N ... от 9 апреля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афзалутдинов Г.Ф. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Бизнес Сервис" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Афзалутдинов Г.Ф. и его представитель Смирнов М.Ю., представители ООО "Бизнес Сервис", НП "Волжское агентство поддержки бизнеса", Акимов А.Н. в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ положений вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности должен быть доказан факт незаконности (противоправности) определенных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказав в иске, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, размер убытков и наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями и причинением истцу ущерба.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

2 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району в отношении должника Афзалутдинова Г.Ф. на основании исполнительного листа ВС N N ... , выданного по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, кадастровый номер N ... и садовый дом с мансардой и хозяйственными постройками, кадастровый номер расположенными по адресу: Республика Марий Эл, ... , возбуждено исполнительное производство N N ...

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ) в течение одного месяца судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки для оценки недвижимого имущества должника.

27 августа 2012 года к участию в исполнительном производстве для оценки имущества должника привлечен специалист ООО "Бизнес-Сервис", о чем должник уведомлен путем направления ему копии постановления.

Условиями государственного контракта N N ... , заключенного 1 октября 2012 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и ООО "Бизнес Сервис" на оказание услуг по определению рыночной стоимости подлежащего реализации имущества предусмотрены выполнение оценочных работ в соответствии с существующими стандартами оценки и ответственность оценщика за достоверность оценки объекта.

Порядок проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 4 ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик Ф. согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации " " ... "" и включен в реестр оценщиков 00.00.00 N N ... , застраховал свою ответственность (т. 1, л.д. 134-136), то есть является, в соответствии с положениями статьи 4 ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ субъектом оценочной деятельности.

Статья 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

4 декабря 2012 года оценщиком представлен отчет N N ... , согласно которому принадлежащие должнику земельный участок, кадастровый номер N ... площадью " ... " кв.м и садовый дом с мансардой и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, ... , оценены в сумме " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

6 декабря 2012 года вынесено постановление об оценке имущества должника, которым в качестве рыночной стоимости имущества должника принята оценка, указанная в отчете N N ... , постановление направлено должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка имущества должника произведена без учета его фактического состояния, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отчет об оценке N N ... содержит описание объекта недвижимости соответствующее указанному истцом его фактическому состоянию, а также технический паспорт садового дома, составленный по состоянию на 6 апреля 2012 года, принятый во внимание при проведении оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с отчетом об оценке имущества Афзалутдинов Г.Ф. ознакомлен не был, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, поскольку пункт 4 части 4 статьи 85 ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ, обязывающий направлять копию заключения оценщика по результатам оценки сторонам исполнительного производства, введен Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ, а на момент оценки имущества Афзалутдинова Г.Ф. указанную обязанность действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривало.

Обращений от Афзалутдинова Г.Ф. об ознакомлении с оценкой, либо по поводу получения копий отчета, как видно из представленных документов, не поступало.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства об оценке, истцом не указано и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, на момент реализации имущества должника, у судебного пристава-исполнителя имелась оценка, произведенная в установленном законом порядке, которая не была оспорена и являлась действующей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2012 года указанное имущество передано на реализацию и 26 декабря 2012 года составлен акт передачи имущества на торги.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 ФЗ от 2.10.2007 г. N229-ФЗ, цена имущества должника, переданного на реализацию, была снижена согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2013 года на 15% и 10 июня 2013 года предложено взыскателю.

С предложением принять нереализованное имущество должника взыскатель согласился. По договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года имущество реализовано Акимову А.Н.

При указанных обстоятельствах представленный Афзалутдиновым Г.Ф. отчет N 011К/04/2012 от 9 апреля 2012 года сам по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя либо ООО "Бизнес Сервис" при проведении оценки и не является доказательством причиненного истцу материального ущерба.

Не являются основанием к отмене постановленного решения суда и доводы жалобы о том, что судья не мог беспристрастно рассматривать спор, поскольку выносил по указанному исковому заявлению определение об отказе в его принятии к производству суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета судье, выносившему определение на стадии принятия заявления к производству суда, рассматривать заявленный спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афзалутдинова Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева