Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 г. по делу N 7р-350/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.при секретаре Вичужаниной Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бурханова Р. М. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурханова Р. М., родившегося 00.00.00 в ... Марийской АССР, работающего " ... " зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ... , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N ... от 24 марта 2015 года секретарь единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " " ... "" (далее ГБУ Республики Марий Эл " " ... "") Бурханов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Бурханов Р.М. просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения; имеет место малозначительность совершенного деяния.

Выслушав объяснения Бурханова Р.М., поддержавшего доводы поданной жалобы, его защитника Николаева А.И., просившего постановление Марийского УФАС России и решение судьи отменить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить, прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности постановления органа и решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, просившей жалобу Бурханова Р.М. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, представленного административного материала N ... и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ГБУ Республики Марий Эл " " ... "" проведен открытый аукцион в электронной форме N ... на поставку " ... ".

00.00.00 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru ГБУ Республики Марий Эл " " ... "" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная максимальная цена контракта составляет " ... " рублей " ... " копеек. Дата и время начала подачи заявок на участие в электронном аукционе: 00.00.00, 09 часов 00 минут. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 00.00.00, 09 часов 00 минут.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью II документации утверждена информационная карта аукциона, в подпункте 3.1.4 части I предусмотрена следующая информация, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в аукционе - конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте "б" пункта 1 части 3.1.4 раздела 3 части I документации об электронном аукционеN N ...

Согласно протоколу от 00.00.00 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе до окончания срока подачи заявок было подано две заявки на участие в электронном аукционе от ООО "Фирма " " ... "" (N N ... ) и ООО " " ... "" (N N ... ).

Решением единой комиссии указанные юридические лица допущены к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

Представленная заявка от ООО "Фирма " " ... "" не содержала информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара в нарушение пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, допустив ООО "Фирма " " ... "" к участию в аукционе, единая комиссия нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела судьей проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия секретаря единой комиссии Бурханова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом судьей не установлено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном на 24 марта 2015 года в 9 часов 30 минут, Бурханов Р.М. был уведомлен надлежаще 12 марта 2015 года. 19 марта 2015 года им подано ходатайство об отложении рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении. При этом подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки (справки лечебного учреждения, листка нетрудоспособности и т.д.) заявителем представлено не было. Кроме того, Бурханов Р.М. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, административный орган был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бурханова Р.М. в его отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу названных нормы и приведенных правовых позиций, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о подаче жалоб на действия заказчика ГБУ Республики Марий Эл " " ... "" при проведении электронного аукциона на поставку " ... " государственный контракт, заключенный с победителем аукциона ООО "Фирма " " ... "" (предложившим наименьшую цену контракта), исполнен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что деяние совершено Бурхановым Р.М. по неосторожности, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют существенные негативные последствия, а также какие-либо опасные угрозы для общества и государства, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Кроме того, установлено, что решениями судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении иных членов комиссии ГБУ Республики Марий Эл " " ... "", принимавших участие в проведении аукциона на поставку автомобильных шин (N N ... ) - Д., Г., производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с признанием нарушений малозначительными.

С учетом изложенного, назначение Бурханову Р.М. за совершение тех же действий административного наказания в виде штрафа в сумме " ... " рублей, при отсутствии в Законе о защите конкуренции различной степени вины членов единой комиссии, нельзя признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N ... от 24 марта 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурханова Р. М. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья О.В. Клюкина