Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2015 г. по делу N 7р-360/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Волковой Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеевой Т.П., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 20 марта 2015 года N " ... " Михеева Т.П., являющаяся членом единой комиссии Министерства " ... ", привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях Михеевой Т.П. содержится нарушение пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе), выразившееся в нарушении требований к содержанию протокола рассмотрения единственной заявки на участие, составленного в ходе проведения электронного аукциона N " ... " на оказание услуг по организации доступа в сеть "Интернет".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года, вынесенным по жалобе Михеевой Т.П., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, Михеевой Т.П. объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении Михеевой Т.П. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Михеева Т.П. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Михеевой Т.П. Пичугина Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе должен содержать следующую информацию: решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что "дата" утверждена документация об электронном аукционе N " ... " на оказание услуг по организации доступа в сеть "Интернет".

"дата" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционная документация.

В нарушение пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N " ... " от "дата" не указано, что заявка соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Приказом Министерства " ... " от "дата" N " ... " Михеева Т.П. переведена на должность ведущего специалиста группы по закупкам продукции для государственных нужд общего отдела Министерства " ... " с "дата".

Согласно приказу от "дата" N " ... " создана единая комиссия Министерства " ... " по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Михеева Т.П. является членом единой комиссии.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что единой комиссией Заказчика допущено нарушение требований к содержанию протокола рассмотрения единственной заявки на участие, составленного в ходе проведения данного электронного аукциона. Действия Михеевой Т.П., являющейся членом единой комиссии Министерства " ... ", правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина в совершении указанного административного правонарушения Михеевой Т.П. не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Михеевой Т.П., как малозначительного, является обоснованным и подробно мотивированно в решении.

Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение повлекло негативные последствия, существенный вред интересам граждан, общества и государства. Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении добровольно исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль.

В силу изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения, поскольку действия должностного лица не создали существенной угрозы невозможности участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела в отношении Михеевой Т.П. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также об умышленном совершении антимонопольного правонарушения, представлено не было.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания каких-либо иных норм КоАП РФ не следует, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 марта 2015 года, которым Михеевой Т.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Михеевой Т.П., возобновления производства по делу и ухудшения ее положения.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Иванов