Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 г. по делу N 7р-362/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иштриковой З.М., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Фадеевой М.В. N " ... " от 17 марта 2015 года инженер отдела закупок ФБУЗ " ... " Иштрикова З.М. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы Фадеевой М.В. N " ... " от 17 марта 2015 года о признании Иштриковой З.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ. Иштрикова З.М. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая неправильным вывод судьи о малозначительности совершенного Иштриковой З.М. административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

Заслушав объяснения Иштриковой З.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с приказом ФБУЗ " ... " от "дата" N " ... " "О создании Единой комиссии" Иштрикова З.М. является секретарем единой комиссии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положениями п. 2 ч. 5 ст. 66 Закон о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч 2 ст. 31 настоящего Закона.

В постановлении должностного лица в действиях Иштриковой З.С., как секретаря аукционной комиссии ФБУЗ " ... ", установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном в допуске заявки на участие в электронном аукционе N " ... " на закупку горючесмазочных материалов (бензин автомобильный АИ-80, АИ-92) на "дата" для нужд филиала ФБУЗ " ... " (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от "дата").

В нарушение указанных выше требований Закона о контрактной системе членами единой комиссии заказчика признана заявка на участие в электронном аукционе соответствующей документации, при не предоставлении данным участником электронного аукциона в составе второй части заявки:

- в декларации о соответствии его требованиям, предусмотренным п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 31 Закона и документацией;

- сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Судья Йошкар-Олинского городского суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно указал, что в действиях Иштриковой З.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что совершенное Иштриковой З.М. административное правонарушение является малозначительным, полагаю законным и обоснованным.

В постановлении должностного лица и решении судьи правильно указано, что во второй части заявки не представлены в декларации сведения о соответствии участника закупки требованиям, предусмотренным п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 31 Закона и документацией.

Несмотря на наличие данной декларации в первой части заявки, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в заявке на участие в аукционе не указаны сведения об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. Указание на отсутствие аффилированности участника закупки с заказчиком не является тождественным понятию конфликта интересов, данному в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении N " ... " следует, что сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона указаны во второй части заявки - в решении единственного участника ООО " ... " от "дата" (ОАО " ... "), выписке из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении ООО " ... ".

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что правонарушение носит формальный характер, закупка по данному аукциону не была совершена, правонарушение не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к правильному выводу, что административное правонарушение, совершенное Иштриковой З.М., не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы и жалобы Иштриковой З.М. в Йошкар-Олинском городском суде, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17 марта 2015 года, которым Иштрикова З.М. привлечена к административной ответственности, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

В силу изложенного выше исключается возможность возобновления производства по делу.

Оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин