Решение Пензенского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 12-110/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2015 года жалобу Есина М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2015 года Есин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В жалобе Есин М.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2015 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд, привлекая к ответственности Есина М.В., не дал должную оценку его показаниям, поскольку заявитель не признал своей вины и не совершал дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство необходимо было проверить проведением автотехнической экспертизы, которой было бы определено был ли контакт между автомобилями "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и в судебном заседании данные ходатайства заявлять он не мог, поскольку не мог подготовиться к судебному заседанию, не обладает специальными познаниями и не представили возможность воспользоваться услугами защитника.

Считает, что предположение о виновности Есина М.В. строится только на показаниях "данные изъяты". и ее знакомого "данные изъяты"

Показания вышеуказанных лиц, подвергает сомнению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля "данные изъяты". не вызывали, его не опрашивали и не было возможности задать ему вопросы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Есина М.В., его защитника Чистякова Е.С., поддержавшие доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что Есин М.В. 19 марта 2015 года в "данные изъяты" часов около дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения Есиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 07 мая 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2015 года (л.д. N 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2015 года (л.д. N 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2015 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашинах "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. N 10); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", от 07 мая 2015 года, принадлежащего Есину М.В., на котором обнаружены механические повреждения (л.д. N 21); письменным объяснением "данные изъяты" из которого следует, что 19 марта 2015 года в "данные изъяты" часов она около дома "данные изъяты" остановила автомашину на несколько секунд и в этот момент водитель автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на ее автомобиль. После этого водитель указанного автомобиля вышел из салона, осмотрел механические повреждения ее автомобиля, и, послав ее "подальше" сел в салон автомашины и уехал с места ДТП (л.д. N 7); письменным объяснением "данные изъяты"., из которого следует, что 19 марта 2015 года он находился по улице "данные изъяты" около магазина "данные изъяты" и видел как водитель автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" двигался задним ходом и произвел столкновение с "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" которой управляла "данные изъяты" Указанные водители вышли из машин, "данные изъяты" предложила вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" сел в салон автомашины и уехал с места ДТП (л.д. N 27); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Есина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Есиным М.В. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Есину М.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Есина М.В. о его невиновности, и о том, что он не совершал ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что не был опрошен в судебном заседании свидетель "данные изъяты" не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку в судебном заседании были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и их было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Сам же заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении на вызове данного лица не настаивал.

Сомнений в правдивости показаний "данные изъяты" не возникает, поскольку показания данных лиц подтверждаются другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о назначении автотехнической экспертизы по делу, а также заявленное ходатайство о ее назначении в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку сомнений в совершении ДТП Есиным М.В. не имеется, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями "данные изъяты" которые были непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Есина М.В. о том, что он не мог подготовиться к судебному заседанию, не обладает специальными познаниями и не представили возможность воспользоваться услугами защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку Есину М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и с его стороны никаких ходатайств заявлено не было. Воспользоваться услугами защиты это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанность судьи предоставить защитника в ходе рассмотрения дела.

Не признание своей вины Есиным М.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расцениваю как его способ защиты и избранной линией поведения.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить основания для отмены постановления судьи.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есина М.В. оставить - без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.