Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Намазова Б.Б., поданной его представителем Умниковой Т.В., на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Намазова Б.Б. в пользу Залова З.Э. сумма займа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Залов З.Э. обратился в суд с иском к Намазову Б.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, указав, что передал ответчику в долг указанную денежную сумму. 25 марта 2013 года ответчик в подтверждение долга собственноручно написал расписку о том, что долг обязуется вернуть в срок до 10 июля 2013 года, а в случае невозврата указанной суммы обязуется выплатить ежедневные проценты в размере 2% от общей суммы. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем просил взыскать сумму займа в судебном порядке.

В судебное заседание истец Залов З.Э., извещенный о месте и времени разбирательства дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях, переданных Черёмушкинскому районному суду г. Москвы в порядке исполнения судебного поручения, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Астахова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик Намазов Б.Б., извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. При опросе другим судом при выполнении судебного поручения Намазов Б.Б. иск не признал, суду пояснил, что представленная в дело истцом расписка была выполнена и подписана именно им. Расписка им дана 25 марта 2013 года в конфликтной ситуации. Однако, денег в долг у истца в сумме "данные изъяты" рублей он не брал.

Представитель ответчика Умникова Т.В., действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным ответчиком, дополнительно суду пояснив, что о написании ответчиком расписки в конфликтной ситуации свидетельствует неправильное указание в ней инициалов истца. Кроме того, 02 сентября 2012 года, согласно загранпаспорту, ответчик через аэропорт Домодедово покинул страну, поэтому деньги от истца получить не мог.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого просит Намазов Б.Б., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при вынесении решения не учёл положения ст.808 ГК РФ, согласно которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Из обстоятельств дела следует, что в момент написания расписки 25 марта 2013 года реальной передачи истцом денег ему не было. По утверждению истца передача денег состоялась 02 сентября 2012 года, однако нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец доказательств тому в суд не представил. Расписка же, датированная 25 марта 2013 года, дату совершения договора займа не содержит, а потому договор займа считает незаключённым. Просил отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Намазов Б.Б. и его представитель Умникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Залову З.Э в иске.

Истец Залов З.Э в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Залова З.Э. Астахова А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Намазова Б.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Залова З.Э.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В подтверждение заявленных требований Заловым З.Э. представлена расписка, из буквального толкования которой следует, что Намазов Б.Б. брал в долг у Залова Э.З. (так в расписке) сумму в размере "данные изъяты" рублей в сентябре 2012 года, обязуясь вернуть долг до 10 июля 2013 года.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка является подлинной, написана собственноручно Намазовым Б.Б., чего он в ходе разбирательства не отрицал;ее содержание свидетельствует о фактическом заключении договора займа между сторонами; текст расписки содержит все необходимые существенные условия договора займа, требуемые законом; содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение Намазовым Б.Б. в долг денежных средств у Залова З.Э. с условием возврата в оговоренный срок.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку предъявленная истцом Заловым З.Э. расписка Намазова Б.Б. содержит указание на факт получения им в собственность денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей от Залова З.Э. и обязательство возвратить данную сумму, что свидетельствует о квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в расписке точной даты получения денег в сентябре 2012 года, не может служить основанием к признанию данного письменного доказательства недостоверным или недопустимым, не подтверждающим передачу денег, так как конкретная дата (день месяца) уточнена истцом в своих объяснениях, и не противоречит пояснениям ответчика о выезде из страны 02 сентября 2012 года.

Отклоняя возражения ответчика по безденежности расписки, суд первой инстанции правильно указал, что только объяснения ответчика о безденежности расписки, ничем объективно не подтвержденные, в условиях заинтересованности ответчика в неуплате долга, и представления истцом письменных доказательств передачи и получения денег, не могут быть признаны достаточными доказательствами безденежности договора.

Ответчиком также не представлено доказательств написания расписки в конфликтной ситуации под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению судебной коллегии, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, следует, что отсутствие факта передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 25 марта 2013 года не означает того, что на указанную дату данное обязательство не возникло, в связи с чем судом обоснованно не приняты доводы ответчика о безденежности договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку содержание расписки от 25 марта 2013 года позволило суду первой инстанции безусловно установить, что Намазов Б.Б. принял на себя обязательства по возврату указанной в ней суммы, а доказательств возврата суммы долга вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова Б.Б., поданную его представителем Умниковой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: