Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошина Л.П.

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Степановой Н.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Н.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от 13.06.2006 года по состоянию на 25.03.2015 года в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток задолженности по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты"., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., и пени - "данные изъяты".

Взыскать со Степановой Н.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 26.03.2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор N от 13.06.2006 года.

Взыскать со Степановой Н.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

"данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" обратилось в суд с иском к Степановой Н.П., ФИО14 о взыскании задолженности по состоянию на 21.10.2014 года в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты".; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".; начисленные пени - "данные изъяты". Начиная с 22.10.2014 по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Расторгнуть кредитный договор от 13.06.2006 года N. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Степановой Н.П., расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты". Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением от 25.12.2014 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО13 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО ""Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Абузов А.Ф., действующий по доверенности, в заявлении от 25.03.2015 года об уменьшении исковых требований к Степановой Н.П. с приложением расчета задолженности по состоянию на 25.03.2015 года указал о частичном погашении задолженности и уменьшении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований. Просил взыскать с ответчика Степановой Н.П. задолженность по состоянию на 25.03.2015 года в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты"., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., начисленные пени - "данные изъяты"., расторгнуть кредитный договор от 13.06.2006 года N, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Степановой Н.П., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от проведенной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик Степанова Н.П. исковые требования признала в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 13.06.2006 года в сумме "данные изъяты" и расторжения с ней названного кредитного договора, о чем ею написано собственноручно письменное заявление. В остальной части исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом, дополнительно пояснив, что ее мать Зудина Е.О., являвшаяся созаемщиком по кредитному договору от 13.06.2006 года, ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Наследственное дело после смерти матери не заводилось, ни она, ни ее брат Зудин В.П. к нотариусу не обращались и в права наследования не вступали. Не отрицала, что с этого времени ею по кредитному договору допущена просрочка внесения очередного платежа. 19.02.2015 года она внесла по кредитному договору в погашение задолженности денежную сумму в размере "данные изъяты"., более по настоящее время ею денежных средств не вносилось, но она обязуется это сделать как можно быстрее. Считает, что требования об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру несоразмерны действительной рыночной стоимости такой квартиры, поэтому просит отказать в иске в этой части истцу.

Привлеченный судом первой инстанции согласно определению от 25.03.2015 года в качестве соответчика Зудин В.П. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. При рассмотрении дела суд не принял во внимание ни сам кредитный договор, ни специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и случаи отказа в обращении взыскания. Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" по доверенности Черный Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Степанова Н.П., Зудин В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона на момент заключения кредитного договора между сторонами, то есть на 13.06.2006) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (параграф 1 главы 42 ГПК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующего на момент заключения кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 13.06.2006 и закладной от 13.06.2006) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положения статьей 348 и 349 ГК РФ предусматривают основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Положения ст.51 и ст.54 указанного Федерального закона предусматривают судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положении ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции установил, что 13.06.2006 года между ООО "данные изъяты" и Степановой Н.П., ФИО15 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N сроком на 120 месяцев, в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" под 13% годовых ежемесячно, кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома (раздел 1 и 3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1), а также страхование жизни и потери трудоспособности гр. Степановой Н.П. и ФИО16., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п.п. 1.4.2., 1.4.3. кредитного договора).

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. кредитного договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял "данные изъяты" и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 3.3.6. кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования ... (п. 4.4.1 кредитного договора).

В случае смерти Степановой Н.П. и/или ФИО17 застрахованных в соответствии с условиями п. 4.1.7. настоящего договора, потребовать от наследников заемщиков досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору (п. 4.4.2. кредитного договора).

При этом, доказательств такого обращения истца к наследникам умершей ФИО18., в отношении которой определением суда от 30.12.2014 года производство по делу в части исковых требований истца прекращено, в частности к Зудину В.П., суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ со стороны истца представлено не было.

Суд, исходя из положений ст. 40 ГПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Зудина В.П. определением от 25.03.2015 года, однако соответствующих исковых требований в установленном законом гражданско-процессуальном порядке истцом к данному ответчику предъявлено не было.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

13.06.2006 года Степановой Н.П. и ФИО19 (залогодатели и должники), с одной стороны, и ООО "данные изъяты" (залогодержатель), с другой, была составлена закладная по обязательству, обеспеченному ипотекой - указанному выше кредитному договору N, по предмету ипотеки - квартире, расположенной по адресу: "адрес", с определением её денежной оценки в размере "данные изъяты" на основании отчета оценщика МУП " "данные изъяты"" N от 26.05.2006 года. На основании договора купли-продажи закладных указанная закладная была передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Также, 13.06.2006 года между ФИО20., с одной стороны, и ФИО21 с другой, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием, в том числе и кредитных средств. 22.06.2006 года данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован УФРС по Пензенской области.

07.07.2006 года на счет Степановой Н.П. ООО " "данные изъяты"" зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от 13.06.2006 года, что следует из копии платежного поручения N от 07.07.2006 года.

В суде первой инстанции Степановой Н.П. признавалось наличие у нее неисполненных обязательств по указанному кредитному договору, а также обеспечение данных обязательств ипотекой приобретенной ею квартиры по адресу: "адрес".

Согласно положениям ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.07.2014 года в адрес Степановой Н.П. истцом было направлено уведомление-требование, согласно которому Степановой Н.П. была допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основанного долга и процентов за май 2014 года, июнь 2014 года в сумме "данные изъяты"., в количестве 39 дней по состоянию на 11.07.2014 года. Было предложено полностью оплатить сумму просроченной задолженности, в том числе проценты из расчета 13% от суммы просроченного основного долга, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае невыполнения требований, изложенных в уведомлении в течение 15 календарных дней, оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении кредитного договора от 13.06.2006 года.

При этом, доказательств в опровержение неполучения такого требования о расторжении кредитного договора со стороны ответчика Степановой Н.П. либо его ответа в установленные такой претензией (требованием) либо в предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 21.10.2014 года размер задолженности Степановой Н.П. по кредитному договору составлял сумму - "данные изъяты"., из которых остаток невыполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - "данные изъяты"., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., начисленные пени "данные изъяты".

При этом из расчета задолженности Степановой Н.П. по состоянию на 25.03.2015 года, предоставленного также истцом вместе с заявлением об уменьшении исковых требований от 25.03.2015 года с учетом частичного погашения Степановой Н.П. задолженности по названному кредитному договору, следует, что общая сумма задолженности составила сумму - "данные изъяты"., из которых остаток невыполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) - "данные изъяты"., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., начисленные пени "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не предоставлено, при этом ответчик Степанова Н.П. в судебном заседании по делу признала исковые требования истца в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2015 года и расторжении с ней такого кредитного договора, о чем ею написано соответствующее заявление.

Размер указанной в расчете задолженности по кредитному договору от 13.06.2006 года по состоянию на 25.03.2015 года Степановой Н.П. не оспаривался, признан ею на основании письменного заявления в суде от 15.04.2015 года.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, обоснованно принял признание Степановой Н.П. части исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.06.2006 года в размере "данные изъяты" и расторжении кредитного договора, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчика иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Степановой Н.П. обязательств по кредитному договору N от 13.06.2006 года.

Исходя из положений кредитного договора N от 13.06.2006 года, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения Степановой Н.П. обязательств перед держателем закладной (и кредитором), с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 13.06.2006 года в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток задолженности по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты", сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., а также пени - "данные изъяты".

Кузнецкий районный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании со Степановой Н.П. процентов в размере 13% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты"., начиная с 26.03.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что Степановой Н.П. с июня 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом производились не регулярно, последний платеж (на момент предъявления иска в суд) был ею произведен 02.06.2014 года, затем уже в ходе судебного разбирательства 19.02.2015 года также ею произведена уплата денежной суммы в размере "данные изъяты".), что является нарушением кредитного договора, при этом истцом соблюден установленный законом порядок расторжения кредитного договора (направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление-требование), суд правомерно разрешил исковое требование ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора N от 13.06.2006 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что возврат кредита по кредитному договору N от 13.06.2006 года обеспечен залогом (ипотекой) имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается закладной, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2006 года N.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметок на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.08.1998 года N 102-ФЗ Закон об ипотеке.

Согласно отчету МУП "данные изъяты"" N от 26.05.2006 года рыночная стоимость квартиры "адрес", составляет на момент исследования "данные изъяты". Истцом в исковых требованиях установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно "данные изъяты".

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.12.2014 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, - квартиры "адрес".

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 25.02.2015 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой - 40,3 кв.м. и являющейся предметом ипотеки по договору купли-продажи и закладной от 13.06.2006, на момент исследования составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции посчитал необходимым при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта N от 25.02.2015 года, поскольку оценка стоимости проведена по состоянию на 25.02.2015года, а само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы не были оспорены сторонами.

Из положений статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора от 13.06.2006 года, условием обеспечения исполнения обязательств по которому является ипотека квартиры, расположенной в г. "адрес", то суд считает необходимым применить положения п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора, а именно в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, критерии незначительности и несоразмерности данной нормой на дату заключения кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 13.06.2006 года и составления закладной от 13.06.2006 года установлены небыли, понятия носили оценочный характер.

В настоящее время действует новая редакция статьи 348 ГК РФ. Исходя из п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта - квартиры расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"., а сумма неисполненного Степановой Н.П. денежного обязательства перед истцом по состоянию на 25.03.2015 года составляет "данные изъяты"., то есть стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, правомерно сделал вывод о незначительности допущенного должником Степановой Н.П. нарушения обеспеченного залогом обязательства, и размер требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а поэтому обращения взыскания на заложенное имущество не может быть допущено и в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к Степановой Н.П. о досрочном взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество представлено платежное поручение N от 30.10.2014 года на сумму "данные изъяты".

В связи с удовлетворением требований истца в части, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика Степановой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., исходя из удовлетворенной части иска на сумму "данные изъяты". (по требованию о расторжении договора, являющегося требованием имущественного характера, неподлежащего оценке).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелись основания для отказа обращения взыскания на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что судом с Степановой Н.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность в общем размере "данные изъяты"., в том числе: остаток задолженности по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты"., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., и пени - "данные изъяты".

Стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет "данные изъяты".

Поскольку в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание обращается на предмет залога, а предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору является заложенная квартира, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности нарушенного обязательства по договору стоимости заложенного имущества, а также крайней несоразмерности нарушения обязательств по договору, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи